Un petit détail qui change tout, car c'est complètement la critique qui est faite à la redevance : ceux qui ne veulent pas regarder doivent quand même passer à la caisse, bizarre "oublié" dans la réponse.
Encore un exemple de tes lacunes au niveau logique:
- tu me demandes que je "démontre que pomper le fric des gens apporte la moindre diversité culturelle"
- je donne ma démonstration que ça apporte la diversité culturelle
- ta réponse: "oui mais moi je ne veux pas payer pour la diversité culturelle"
Très bien, mais ce n'est en rien un contre-argument à ma démonstration.
Ce que tu dis a déjà été discuté par ailleurs.
Je peux même rajouter ça:
Pour le fait que tu ne veux pas payer, le choix de la politique de redevance est un choix idéologique.
Tu peux penser que c'est un mauvais choix, mais tu n'as aucun argument objectif pour démontrer que ton opinion est plus valide que celle de celui qui n'est pas de ton opinion (tu crois que c'est objectif parce que c'est difficile et inconfortable de réaliser que ce n'est pas le cas).
Le reste est une question de démocratie (dans son histoire aussi, avec des changements qui peuvent être lent).
J'imagine que tu répondras "pas vrai ! tout le monde sait que tout le monde est d'accord pour dire que la redevance est un système stupide", mais c'est de nouveau le résultat de ton propre biais: par exemple, aux UK, la redevance a été considéré comme le choix préféré des usagers (page 32 de http://webarchive.nationalarchives.gov.uk/+/http://www.bbccharterreview.org.uk/pdf_documents/what_you_said_aboutthe_BBC.pdf )
PS : au passage, la redevance ne paye rien à TF1 et sa pub, bref ne réduit pas la pub de TF1, donc cet "argument" n'en est pas un.
La différence d'heure est la consommation "incluant TF1".
Le public voit bel et bien la pub réduite d'une heure alors qu'une partie de ce public choisit de ne regarder que TF1.
Soit la consommation de publicité (tu sais, ces trucs très sains qui brainwashent le cerveau et créent des individus moutons, un truc génial pour le bien commun) sur les chaines publiques est alors encore bien meilleure, soit il y a peu de personne qui "ne regarde que TF1", soit il y a un effet de concurrence où TF1 est obligé de réduire sa pub pour ne pas perdre de spectateurs.
Dans tout les cas, cet argument implique donc que c'est encore plus efficace.
[^] # Re: Tentative de trolls
Posté par j-c_32 . En réponse au journal [HS] Fan de kaamelott, voire de Hero Corp ?. Évalué à 2.
Encore un exemple de tes lacunes au niveau logique:
- tu me demandes que je "démontre que pomper le fric des gens apporte la moindre diversité culturelle"
- je donne ma démonstration que ça apporte la diversité culturelle
- ta réponse: "oui mais moi je ne veux pas payer pour la diversité culturelle"
Très bien, mais ce n'est en rien un contre-argument à ma démonstration.
Ce que tu dis a déjà été discuté par ailleurs.
Je peux même rajouter ça:
Pour le fait que tu ne veux pas payer, le choix de la politique de redevance est un choix idéologique.
Tu peux penser que c'est un mauvais choix, mais tu n'as aucun argument objectif pour démontrer que ton opinion est plus valide que celle de celui qui n'est pas de ton opinion (tu crois que c'est objectif parce que c'est difficile et inconfortable de réaliser que ce n'est pas le cas).
Le reste est une question de démocratie (dans son histoire aussi, avec des changements qui peuvent être lent).
J'imagine que tu répondras "pas vrai ! tout le monde sait que tout le monde est d'accord pour dire que la redevance est un système stupide", mais c'est de nouveau le résultat de ton propre biais: par exemple, aux UK, la redevance a été considéré comme le choix préféré des usagers (page 32 de http://webarchive.nationalarchives.gov.uk/+/http://www.bbccharterreview.org.uk/pdf_documents/what_you_said_aboutthe_BBC.pdf )
La différence d'heure est la consommation "incluant TF1".
Le public voit bel et bien la pub réduite d'une heure alors qu'une partie de ce public choisit de ne regarder que TF1.
Soit la consommation de publicité (tu sais, ces trucs très sains qui brainwashent le cerveau et créent des individus moutons, un truc génial pour le bien commun) sur les chaines publiques est alors encore bien meilleure, soit il y a peu de personne qui "ne regarde que TF1", soit il y a un effet de concurrence où TF1 est obligé de réduire sa pub pour ne pas perdre de spectateurs.
Dans tout les cas, cet argument implique donc que c'est encore plus efficace.