cool, une réponse du type le moins objectif et le plus hypocrite et incapable de logique de ce site (et c'est pas comme si ça n'avait pas été montré plein de fois). Je me réjouis à l'avance de lire ses pensées de grande qualité (ironie inside).
Allez, je réponds pour ceux qui ont lu le commentaire de Zenitram et se posent les mêmes questions (car parfois, par hasard, il n'a pas tort).
Maintenant, démontre que pomper le fric des gens apporte la moindre diversité culturelle
Comme démontré plus tôt par le fait que les pays sans redevance ont tout autant de sur-payement des acteurs / studios / ..., aucun (ou en tout cas: peu de) fric n'est pompé: si on ne payait pas la redevance, on paierait autant avec un autre système (aux USA, les téléspectateurs perdent une heure de plus que les européens avec les pubs).
Par contre, dans les pays où il n'y a pas de redevance, les cultures étrangères minoritaires sont très peu présentes (alors qu'ici, on a TV5 et Arte), c'est plutôt un mélange de contenu local et blockbuster-ien (de qualité ou pas, là n'est pas la question).
Par ailleurs, je ne suis pas satisfait de France Télévision. D'un autre côté, c'est extrêmement subjectif (un concept avec lequel Zenitram a du mal: tout ce qui ne lui convient pas est une preuve objective), et parfois relève de la stratégie (par exemple une série financée par France Télévision qui apporte de la culture nord-africaine risque surtout d'être utilisé comme argument que "les étrangers nous envahissent").
je vois plus de diversité culturelle au US
Houlà ! Ça, c'est justement pas du tout de la diversité culturelle !
La diversité culturelle, c'est apporter un élément culturel qui n'est pas majoritaire.
"Homeland" est d'ailleurs un très très bon exemple de non-diversité culturelle: un remake au norme culturelle américaine d'une série israélienne.
Par contre, le système "non-redevance" est quant à lui très efficace pour produire de très bon produits (car les bons produits sont rentables. L'inverse n'est pas vrai: certains mauvais produits sont également très rentables), mais très consensuels.
Et "transparent" est apparemment super consensuel. Le premier résultat de critique de cette série sur laquelle je tombe: http://www.advocate.com/commentary/2014/10/22/op-ed-how-transparent-tried-and-failed-represent-trans-men avec "Transparent is a media product that liberal American viewers and critics can feel good about". En gros: un concept soi-disant choquant attire les bobos et autres hipsters, qui est un marché important, mais retombe dans les clichés habituels.
Quant à "plus belle la vie" et "ange gardien", ils font partie du panel du service publique, pas de l'effort de diversité culturelle: s'ils ne passaient que des séries étrangères peu populaires, c'est évident que des types comme Zenitram crieraient au gaspillage d'argent. Ces séries sont là pour compenser les éléments peu populaires qui justement étoffent la diversité culturelle.
Tu n'as pas démontré que la redevance apporte plus de diversité qu'une concurrence libre et non faussée
Cette démonstration a été faite dans le commentaire précédent.
Prenons une série A de "culture française" qui coute X euros à produire.
Prenons une série B de "culture asiatique" (par exemple) qui coute X euros à produire.
De toutes évidences, A va correspondre à des goûts d'un plus grand public, disons, 1000 personnes. On va donc pouvoir "vendre" la série A à X/1000 euros (vente qui correspond aux gains publicitaires, ...).
Tandis que B va correspondre à, disons, 10 personnes. Du coup, la série B coute X/10 euros, 100 fois plus cher.
Dans une concurrence libre et non faussée, la règle veut que personne ne peut s'intéresser à B.
Comme déjà dit, on rajoute à ça que les 10 personnes du public de B peuvent également faire partie du public de A (et que donc B est non indispensable). Dans ce cas, pourquoi diable auraient-elles payer 100 fois plus cher pour quelque chose qu'elles ont déjà ?
D'ailleurs, c'est exactement ce qu'on voit dans le libre: le libre s'en sort sans taxe parce qu'il se concentre sur les services. Or, les services ne sont pas des biens non rivaux: si tu as 10 clients, tu travailles 10 fois moins que si tu as 100 clients.
Pour la diversité culturelle, ce n'est pas un service: le seul service, c'est le divertissement, qui est très bien satisfait avec la série A.
[^] # Re: Tentative de trolls
Posté par j-c_32 . En réponse au journal [HS] Fan de kaamelott, voire de Hero Corp ?. Évalué à 0.
cool, une réponse du type le moins objectif et le plus hypocrite et incapable de logique de ce site (et c'est pas comme si ça n'avait pas été montré plein de fois). Je me réjouis à l'avance de lire ses pensées de grande qualité (ironie inside).
Allez, je réponds pour ceux qui ont lu le commentaire de Zenitram et se posent les mêmes questions (car parfois, par hasard, il n'a pas tort).
Comme démontré plus tôt par le fait que les pays sans redevance ont tout autant de sur-payement des acteurs / studios / ..., aucun (ou en tout cas: peu de) fric n'est pompé: si on ne payait pas la redevance, on paierait autant avec un autre système (aux USA, les téléspectateurs perdent une heure de plus que les européens avec les pubs).
Par contre, dans les pays où il n'y a pas de redevance, les cultures étrangères minoritaires sont très peu présentes (alors qu'ici, on a TV5 et Arte), c'est plutôt un mélange de contenu local et blockbuster-ien (de qualité ou pas, là n'est pas la question).
Par ailleurs, je ne suis pas satisfait de France Télévision. D'un autre côté, c'est extrêmement subjectif (un concept avec lequel Zenitram a du mal: tout ce qui ne lui convient pas est une preuve objective), et parfois relève de la stratégie (par exemple une série financée par France Télévision qui apporte de la culture nord-africaine risque surtout d'être utilisé comme argument que "les étrangers nous envahissent").
Houlà ! Ça, c'est justement pas du tout de la diversité culturelle !
La diversité culturelle, c'est apporter un élément culturel qui n'est pas majoritaire.
"Homeland" est d'ailleurs un très très bon exemple de non-diversité culturelle: un remake au norme culturelle américaine d'une série israélienne.
Par contre, le système "non-redevance" est quant à lui très efficace pour produire de très bon produits (car les bons produits sont rentables. L'inverse n'est pas vrai: certains mauvais produits sont également très rentables), mais très consensuels.
Et "transparent" est apparemment super consensuel. Le premier résultat de critique de cette série sur laquelle je tombe: http://www.advocate.com/commentary/2014/10/22/op-ed-how-transparent-tried-and-failed-represent-trans-men avec "Transparent is a media product that liberal American viewers and critics can feel good about". En gros: un concept soi-disant choquant attire les bobos et autres hipsters, qui est un marché important, mais retombe dans les clichés habituels.
Quant à "plus belle la vie" et "ange gardien", ils font partie du panel du service publique, pas de l'effort de diversité culturelle: s'ils ne passaient que des séries étrangères peu populaires, c'est évident que des types comme Zenitram crieraient au gaspillage d'argent. Ces séries sont là pour compenser les éléments peu populaires qui justement étoffent la diversité culturelle.
Cette démonstration a été faite dans le commentaire précédent.
Prenons une série A de "culture française" qui coute X euros à produire.
Prenons une série B de "culture asiatique" (par exemple) qui coute X euros à produire.
De toutes évidences, A va correspondre à des goûts d'un plus grand public, disons, 1000 personnes. On va donc pouvoir "vendre" la série A à X/1000 euros (vente qui correspond aux gains publicitaires, ...).
Tandis que B va correspondre à, disons, 10 personnes. Du coup, la série B coute X/10 euros, 100 fois plus cher.
Dans une concurrence libre et non faussée, la règle veut que personne ne peut s'intéresser à B.
Comme déjà dit, on rajoute à ça que les 10 personnes du public de B peuvent également faire partie du public de A (et que donc B est non indispensable). Dans ce cas, pourquoi diable auraient-elles payer 100 fois plus cher pour quelque chose qu'elles ont déjà ?
D'ailleurs, c'est exactement ce qu'on voit dans le libre: le libre s'en sort sans taxe parce qu'il se concentre sur les services. Or, les services ne sont pas des biens non rivaux: si tu as 10 clients, tu travailles 10 fois moins que si tu as 100 clients.
Pour la diversité culturelle, ce n'est pas un service: le seul service, c'est le divertissement, qui est très bien satisfait avec la série A.