Si Linux avait été publié sous licence non-copyleft on se serait probablement retrouvé avec un RedHat OS, un Suse OS et peut-être un ou deux autres OS fermés. Bref, quelques clones de plus d'UNIX, propriétaires (voir un seul en fait...). Tu pourrais par exemple oublier l'existence de système d'exploitation comme CentOS...
Néanmoins, sur le déclin des licences copyleft par rapport aux licences non-copyleft, peut-être que l'open-source a effectivement atteint une masse critique et n'a plus (trop) besoin de cette protection.
Mais selon moi le copyleft était indispensable à l'époque ou le propriétaire était la norme. Maintenant que les avantages de l'open-source sont reconnus le rapport de forces a certainement changé, je suis d'accord avec toi.
[^] # Re: Et GNU ?
Posté par Marotte ⛧ . En réponse au journal LQDN on the road again. Évalué à 2.
Si Linux avait été publié sous licence non-copyleft on se serait probablement retrouvé avec un RedHat OS, un Suse OS et peut-être un ou deux autres OS fermés. Bref, quelques clones de plus d'UNIX, propriétaires (voir un seul en fait...). Tu pourrais par exemple oublier l'existence de système d'exploitation comme CentOS...
Néanmoins, sur le déclin des licences copyleft par rapport aux licences non-copyleft, peut-être que l'open-source a effectivement atteint une masse critique et n'a plus (trop) besoin de cette protection.
Mais selon moi le copyleft était indispensable à l'époque ou le propriétaire était la norme. Maintenant que les avantages de l'open-source sont reconnus le rapport de forces a certainement changé, je suis d'accord avec toi.