Fleischmann et Pons n'ont pas réussi à apporter de résultats malgré les différents laboratoires qu'ils ont parcouru. Le dernier en date, celui de Toyota a fermé après 12 millions de livres anglaises, sans résultats. (cf Wikipédia)
La science n'a jamais rien contre les remises en questions, et les expériences qui contre-disent les observations. C'est d'ailleurs la seule chose qui fait avancer la science à grand pas. D'ailleurs, pourquoi on se sent un peu déçu de la découverte de boson de Higgs ? Principalement parce que ça colle bien à la théorie. Ça n'aurait pas été le cas, ça aurait permis d'avancer bien plus, mais ça ne se choisit pas.
Il suffit de regarder l'histoire de la science pour voir que les grandes découvertes le sont d'après des expériences qui cassent la théorie, parce que les chercheurs, en général, poursuivent l'inconnu, mais aussi ce qui peut être reproduit (à quoi bon, sinon).
Ensuite, et c'est bien l'apanage de la science, une nouveauté est valide uniquement quand la grande majorité de la communauté scientifique peut le reproduire, et donc l'accepter. Un groupe donné ne représente jamais la communauté entière, et n'est que biaisé.
J'en reviens à dire que les sociétés pétrolières n'ont que des intérêts à fonder les recherches dans les énergies renouvelables : elles seules en ont les fonds, et elles connaissent le futur d'avance : les ressources sont comptées. Une avance dans cette technologie leur permet de réduire les risques, et de continuer à faire des profits (et c'est bien ça le moteur unique d'une entreprise).
Bref, tout est déjà dit. Libre à tout un chacun de croire, ou mieux, de se faire un avis d'après tout ce qui a été fait jusqu'à présent.
[^] # Re: Fusion froide : vraiment ?
Posté par Jiehong (site web personnel) . En réponse au journal Journal Bookmark #2. Évalué à 5.
Bon, je réponds, mais est-ce vraiment utile ?
Fleischmann et Pons n'ont pas réussi à apporter de résultats malgré les différents laboratoires qu'ils ont parcouru. Le dernier en date, celui de Toyota a fermé après 12 millions de livres anglaises, sans résultats. (cf Wikipédia)
La science n'a jamais rien contre les remises en questions, et les expériences qui contre-disent les observations. C'est d'ailleurs la seule chose qui fait avancer la science à grand pas. D'ailleurs, pourquoi on se sent un peu déçu de la découverte de boson de Higgs ? Principalement parce que ça colle bien à la théorie. Ça n'aurait pas été le cas, ça aurait permis d'avancer bien plus, mais ça ne se choisit pas.
Il suffit de regarder l'histoire de la science pour voir que les grandes découvertes le sont d'après des expériences qui cassent la théorie, parce que les chercheurs, en général, poursuivent l'inconnu, mais aussi ce qui peut être reproduit (à quoi bon, sinon).
Ensuite, et c'est bien l'apanage de la science, une nouveauté est valide uniquement quand la grande majorité de la communauté scientifique peut le reproduire, et donc l'accepter. Un groupe donné ne représente jamais la communauté entière, et n'est que biaisé.
J'en reviens à dire que les sociétés pétrolières n'ont que des intérêts à fonder les recherches dans les énergies renouvelables : elles seules en ont les fonds, et elles connaissent le futur d'avance : les ressources sont comptées. Une avance dans cette technologie leur permet de réduire les risques, et de continuer à faire des profits (et c'est bien ça le moteur unique d'une entreprise).
Bref, tout est déjà dit. Libre à tout un chacun de croire, ou mieux, de se faire un avis d'après tout ce qui a été fait jusqu'à présent.