Je comprends bien que XUL à été le HTML++ de Mozilla et qu'il est impossible de l'abandonner facilement. Mais il me semble possible de le marquer comme "déprécié" et le but de mozilla-Jetpack était de le remplacer et le rendre totalement obsolète il me semble.
Bref de n'utiliser XUL que pour les extension qui n'ont pas été mise à jour, dans la même idée de rétrocompatibilité Wayland/Mir avec X11. Car c'est un peu ça : XUL est le X11 de Mozilla.
browser.html, c'est très bien, mais ils manquent encore des choses en HTML pour faire tout ce qu'on peut faire en XUL, pour qu'il remplace ce bon cher browser.xul.
Alors que Mozilla est en train de construire un OS et toute son interface en HTML/JS/CSS, ça me semblerai être un sacré échec de ne pas pouvoir utiliser HTML5 pour implémenter les quelques controls/boite de dialogues de Firefox en HTML/JS/CSS.
Et d’ailleurs que manquerai-t-il à HTML5 ? (c'est une vrai question, car techniquement : avec l'usage du Shadow Dom j'avais compris que l'on pouvait construire un composant web de toute pièce et le rendre réutilisable, bref on construit son toolkit en web)
Et puis abandonner XUL, cela voudrait dire abandonner une grosse majorité des extensions... XUL va disparaitre, mais c'est pas pour demain. Il y a énormément de boulot.
Là on est d'accord : il y a beaucoup de boulot. Donc pourquoi perdre son temps à faire évoluer un toolkit (Gtk2 vers Gtk3) alors que le but est de normaliser la pile graphique.
[^] # Re: Et quid du portage gtk3 ?
Posté par trancheX . En réponse à la dépêche Firefox 35 heures. Évalué à 2.
Je comprends bien que XUL à été le HTML++ de Mozilla et qu'il est impossible de l'abandonner facilement. Mais il me semble possible de le marquer comme "déprécié" et le but de mozilla-Jetpack était de le remplacer et le rendre totalement obsolète il me semble.
Bref de n'utiliser XUL que pour les extension qui n'ont pas été mise à jour, dans la même idée de rétrocompatibilité Wayland/Mir avec X11. Car c'est un peu ça : XUL est le X11 de Mozilla.
Alors que Mozilla est en train de construire un OS et toute son interface en HTML/JS/CSS, ça me semblerai être un sacré échec de ne pas pouvoir utiliser HTML5 pour implémenter les quelques controls/boite de dialogues de Firefox en HTML/JS/CSS.
Et d’ailleurs que manquerai-t-il à HTML5 ? (c'est une vrai question, car techniquement : avec l'usage du Shadow Dom j'avais compris que l'on pouvait construire un composant web de toute pièce et le rendre réutilisable, bref on construit son toolkit en web)
Là on est d'accord : il y a beaucoup de boulot. Donc pourquoi perdre son temps à faire évoluer un toolkit (Gtk2 vers Gtk3) alors que le but est de normaliser la pile graphique.