On rappelle que l'utilisateur ayant l'ID 0 est le root, tout simplement.
Désolé, mon intention en parlant d'uid0 était d'être plus clair, plus précis quand à ma question.
Dans l'absolu, on pourrait aussi changer le nom de login du root même si c'est une mauvaise idée
Je crois que c'est, au contraire, une bonne idée. Après tout, le nom de l'utilisateur est la moitié des informations nécessaires pour accéder un à système.
Bien que je ne changerai pas, de moi-même, le nom de l'uid0 sur une machine qui ne contiens que des informations de faible importance, je pense que je serais fortement tenté de le faire si je sais que la machine en question contiens des informations de haute sécurité.
Après... j'avoue, je n'y connais rien en sécurité, je ne suis pas admin.
Par le biais des bits setuid dans un certaine mesure et surtout des différents droits d'accès, notamment sur les fichiers spéciaux, on peut gérer les privilèges accordés aux différents utilisateurs de façon simple et unifiée, sans que cela fasse l'objet de niveaux prédéterminés comme on en trouvait sous Windows à l'époque (avec les powerusers, admin, etc.).
Justement, c'est cela qui m'intrigue. Linux est considéré comme un fils spirituel d'UNIX (mais moins que les BSD je crois?) mais on constate une vérification hard-codée dans mount?
C'est justement ce constat, qui m'a fait poser la question. Au final, ces derniers temps, je suis en train de remettre en question dans mon opinion personnelle (j'évite de trop l'afficher, je sais très bien que je ne connais quasiment rien de linux ou même d'UNIX) le fait que LINUX soit si proche d'UNIX que ça, si malléable et adaptable. Je doute.
Et le doute m'entraîne à poser des questions, pour comprendre pourquoi les choses que je crois être des erreurs en sont vraiment.
Ça signifie aussi que « root » n'est pas un utilisateur ordinaire : même l'administrateur d'un site ou celui de sa propre machine ne travaille jamais en root.
Tu serais donc encore plus horrifié que moi en voyans la façon de... hum... travailler.... de la boîte pour laquelle je bosse.
Déjà, on demande à des dev d'être admin de serveurs critiques, en plus, on nous demande de déployer des cibles de test sur les serveurs de prod, et, je te le promets à ma grande honte, il n'y à qu'un seul compte sur ces machines: root. J'y suis depuis presque un an, j'ai toujours râlé et gueulé contre cet état de fait (je ne te parle même pas de l'architecture... ou du manque de... des... logiciels... pissés! Et j'abhorre le terme pisser du code, alors si je l'utilise... erk... ceci dit, j'essaie de réduire la cata... utiliser un CVS et un bugtracker, monter un serveur avec des VM pour le test, et je n'ose imaginer faire un buildbot avec tests unitaires, j'ai déjà assez de résistance au changement comme ça!)
Le bit setuid
Je crois que c'est cette partie là que je ne comprend pas, en fait. Je pense qu'il me faut étudier les effets exacts de ce flag, il n'y à qu'ainsi que je pourrais comprendre pourquoi on teste si le lanceur à l'uid 0 dans mount pour certaines conditions.
Merci de ta réponse en tout cas, c'est très instructif (en tout cas, ça m'amène à me poser de nouvelles questions, ce qui reviens au même selon moi)
[^] # Re: Pas tout seul
Posté par freem . En réponse au message Pourquoi mount nécessite-t-elle d'être lancée avec l'uid 0?. Évalué à 2.
Désolé, mon intention en parlant d'uid0 était d'être plus clair, plus précis quand à ma question.
Je crois que c'est, au contraire, une bonne idée. Après tout, le nom de l'utilisateur est la moitié des informations nécessaires pour accéder un à système.
Bien que je ne changerai pas, de moi-même, le nom de l'uid0 sur une machine qui ne contiens que des informations de faible importance, je pense que je serais fortement tenté de le faire si je sais que la machine en question contiens des informations de haute sécurité.
Après... j'avoue, je n'y connais rien en sécurité, je ne suis pas admin.
Justement, c'est cela qui m'intrigue. Linux est considéré comme un fils spirituel d'UNIX (mais moins que les BSD je crois?) mais on constate une vérification hard-codée dans mount?
C'est justement ce constat, qui m'a fait poser la question. Au final, ces derniers temps, je suis en train de remettre en question dans mon opinion personnelle (j'évite de trop l'afficher, je sais très bien que je ne connais quasiment rien de linux ou même d'UNIX) le fait que LINUX soit si proche d'UNIX que ça, si malléable et adaptable. Je doute.
Et le doute m'entraîne à poser des questions, pour comprendre pourquoi les choses que je crois être des erreurs en sont vraiment.
Tu serais donc encore plus horrifié que moi en voyans la façon de... hum... travailler.... de la boîte pour laquelle je bosse.
Déjà, on demande à des dev d'être admin de serveurs critiques, en plus, on nous demande de déployer des cibles de test sur les serveurs de prod, et, je te le promets à ma grande honte, il n'y à qu'un seul compte sur ces machines: root. J'y suis depuis presque un an, j'ai toujours râlé et gueulé contre cet état de fait (je ne te parle même pas de l'architecture... ou du manque de... des... logiciels... pissés! Et j'abhorre le terme pisser du code, alors si je l'utilise... erk... ceci dit, j'essaie de réduire la cata... utiliser un CVS et un bugtracker, monter un serveur avec des VM pour le test, et je n'ose imaginer faire un buildbot avec tests unitaires, j'ai déjà assez de résistance au changement comme ça!)
Je crois que c'est cette partie là que je ne comprend pas, en fait. Je pense qu'il me faut étudier les effets exacts de ce flag, il n'y à qu'ainsi que je pourrais comprendre pourquoi on teste si le lanceur à l'uid 0 dans mount pour certaines conditions.
Merci de ta réponse en tout cas, c'est très instructif (en tout cas, ça m'amène à me poser de nouvelles questions, ce qui reviens au même selon moi)