Tu déformes, m'enfin c'est normal puisque tu es vexé.
Est-ce que tu es capable d'échanger de manière sereine ? Je suis ouvert à la discussion, je suis ouvert à tout point de vue, et je rappelle qu'initialement je ne souhaite pas simplement tout garder pour moi et que je cherche la licence la plus approprié pour moi.
Le seul message qu'on pourrait qualifier d'original, parce que véhiculé par les problèmes de Stallman avec ses drivers d'imprimante qui l'ont amené à créer le mouvement du Logiciel Libre, c'est "ce morceau de code, si jamais il vous est utile, et que je ne peux/veux plus le maintenir, eh bien vous n'êtes pas pieds et poings liés à moi pour continuer à pouvoir l'utiliser selon vos besoins".
Le message d'origine du logiciel libre, oui c'est celui-ci. Mais je ne parle pas de message d'origine ni de message unique mais simplement de l'une de ses significations actuelles. Et arrêtons un peu de jouer les bisousnours, lorsque quelqu'un passe un logiciel sous licence libre c'est pas uniquement pour la raison que tu donnes. C'est aussi pour l'une des raisons suivante :
Mon code je ne compte pas le vendre et si en plus des gens veulent y contribuer tout le monde est gagnant.
Mes clients veulent que le logiciel soit libre car ça leur apporte plein de libertés, si je ferme le code j'arrive pas à leur vendre de service.
Sinon comment tu expliques les décisions récentes de Microsoft ? S'ils veulent que leurs produits restent utilisés, ils n'ont pas le choix.
Si les gens de Phaser ont choisi MIT et non GPL, c'est parce qu'ils se sont dit que pour augmenter le nombre d'utilisateurs, GPL était trop restrictif. Ils ont choisi la licence qui permet d'augmenter la popularité de leur produit. Si les développeurs voulaient empêcher de faire du logiciel proprio avec leur outil libre, ils auraient choisi autre chose. Oh et je n'ai pas vu non plus dans les conditions d'utilisation de vim l'interdiction de faire du logiciel non libre. S'ils voulaient l'interdire ils auraient inventé une autre licence. Je n'ai pas à culpabiliser de faire du logiciel non libre avec un logiciel libre. C'est leur choix de me permettre de le faire.
T'arrivera à convaincre personne de faire du libre avec du « shaming », ce qu'il faut ce sont des arguments qui poussent le développeur à choisir telle ou telle licence pour les intérêts que cela peut apporter. Les entreprises qui font du libre le font à condition que ça ne plombe pas leur business et non par culpabilité de garder un code source pour eux.
Enfin pour moi, un choix de licence doit être raisonné et avoir un sens. Est-ce que tu mets tous tes bouts de code sur internet ? Parfois tu n'en vois pas l'intérêt non ? Je n'ai pas envie de choisir entre garder pour moi et autoriser le monde entier à réutiliser ce que je fais. Je veux pour ce projet en particulier proposer en lecture le code mais ne pas permettre sa diffusion.
Mais c'est le seul qui peut se targuer d'être d'origine. Les autres (dont celui que tu crois être le "message officiel" sont tout autant réducteurs pour la même raison, et en plus ne peuvent même pas prétendre être à l'origine du mouvement.
[^] # Re: Félicitations
Posté par Maxime (site web personnel) . En réponse au journal J'ai testé pour vous : la création d'un jeu pour Firefox OS. Évalué à 2.
Au début c'était :
et
Maintenant c'est :
Est-ce que tu es capable d'échanger de manière sereine ? Je suis ouvert à la discussion, je suis ouvert à tout point de vue, et je rappelle qu'initialement je ne souhaite pas simplement tout garder pour moi et que je cherche la licence la plus approprié pour moi.
Le message d'origine du logiciel libre, oui c'est celui-ci. Mais je ne parle pas de message d'origine ni de message unique mais simplement de l'une de ses significations actuelles. Et arrêtons un peu de jouer les bisousnours, lorsque quelqu'un passe un logiciel sous licence libre c'est pas uniquement pour la raison que tu donnes. C'est aussi pour l'une des raisons suivante :
Sinon comment tu expliques les décisions récentes de Microsoft ? S'ils veulent que leurs produits restent utilisés, ils n'ont pas le choix.
Si les gens de Phaser ont choisi MIT et non GPL, c'est parce qu'ils se sont dit que pour augmenter le nombre d'utilisateurs, GPL était trop restrictif. Ils ont choisi la licence qui permet d'augmenter la popularité de leur produit. Si les développeurs voulaient empêcher de faire du logiciel proprio avec leur outil libre, ils auraient choisi autre chose. Oh et je n'ai pas vu non plus dans les conditions d'utilisation de vim l'interdiction de faire du logiciel non libre. S'ils voulaient l'interdire ils auraient inventé une autre licence. Je n'ai pas à culpabiliser de faire du logiciel non libre avec un logiciel libre. C'est leur choix de me permettre de le faire.
T'arrivera à convaincre personne de faire du libre avec du « shaming », ce qu'il faut ce sont des arguments qui poussent le développeur à choisir telle ou telle licence pour les intérêts que cela peut apporter. Les entreprises qui font du libre le font à condition que ça ne plombe pas leur business et non par culpabilité de garder un code source pour eux.
Enfin pour moi, un choix de licence doit être raisonné et avoir un sens. Est-ce que tu mets tous tes bouts de code sur internet ? Parfois tu n'en vois pas l'intérêt non ? Je n'ai pas envie de choisir entre garder pour moi et autoriser le monde entier à réutiliser ce que je fais. Je veux pour ce projet en particulier proposer en lecture le code mais ne pas permettre sa diffusion.
) Avoue, c'est fait exprès pour me pourrir la journée :P http://xkcd.com/859/
Je ne reviens pas sur ce point, je n'ai pas parlé de message d'origine ni officiel.