Euh, je suis le seul qui est dérangé par ce passage ?
En gros, les zélateurs ils utilisent Ubuntu (mythe que systemd est pour le destkop derrière ?) et courent après le mythe de l'année du bureau Linux, et n'aiment pas la bidouille.
Et les détracteurs, c'est des barbus, des vrais, avec un vrai bagage technique, qui utilise Slackware, Gentoo, & co, et adorent hacker.
Bref, ce sont deux gros clichés auxquels j'ai du mal à croire.
D'abord j'aimerais bien avoir des sources/stats/études avant d'affirmer des généralités sur une population.
De deux, c'est oublier qu'Archlinux a été l'une des premières distribs à intégrer systemd. L'année du bureau Linux, les mainteneurs d'Archlinux s'en contrefichent.
De trois, ce n'est pas parce que systemd qu'on a un bagage technique limité. C'est même l'inverse, vu la complexité de systemd face à SysV.
Et quatrièmement, systemd n'empêche en rien les hacks (du genre je vais bidouiller mon fstab, faire des règles udev bien barrées, et faire un script de 2k LOC que je vais lancer au démarrage parce que j'en ai besoin)
"Quand certains râlent contre systemd, d'autres s'attaquent aux vrais problèmes." (merci Sinma !)
# Les milieux culturels et techniques des zélateurs/détracteurs
Posté par xcomcmdr . En réponse à la dépêche Pourquoi les zélateurs et détracteurs de systemd ne s'entendront jamais. Évalué à 10.
Euh, je suis le seul qui est dérangé par ce passage ?
En gros, les zélateurs ils utilisent Ubuntu (mythe que systemd est pour le destkop derrière ?) et courent après le mythe de l'année du bureau Linux, et n'aiment pas la bidouille.
Et les détracteurs, c'est des barbus, des vrais, avec un vrai bagage technique, qui utilise Slackware, Gentoo, & co, et adorent hacker.
Bref, ce sont deux gros clichés auxquels j'ai du mal à croire.
D'abord j'aimerais bien avoir des sources/stats/études avant d'affirmer des généralités sur une population.
De deux, c'est oublier qu'Archlinux a été l'une des premières distribs à intégrer systemd. L'année du bureau Linux, les mainteneurs d'Archlinux s'en contrefichent.
De trois, ce n'est pas parce que systemd qu'on a un bagage technique limité. C'est même l'inverse, vu la complexité de systemd face à SysV.
Et quatrièmement, systemd n'empêche en rien les hacks (du genre je vais bidouiller mon fstab, faire des règles udev bien barrées, et faire un script de 2k LOC que je vais lancer au démarrage parce que j'en ai besoin)
"Quand certains râlent contre systemd, d'autres s'attaquent aux vrais problèmes." (merci Sinma !)