Je ne comprends même pas l’intérêt qu’il y a taper apt-get au lieu de pacman ou de yum, tout ça pour installer les mêmes logiciels que les autres
La raison n'est pas tant dans le logiciel utilisé mais dans la manière dont les paquets sont intégrés dans les repo de la distribution ou que tu as ajouté manuellement:
Archlinux accepte à peu près tout du moment que ça builde (en tout cas dans AUR), puis ça peut monter graduellement dans community jusqu'à core en fonction de l'utilité
Debian met un accent énorme sur la stabilité des paquets, quitte à être plusieurs versions de retard par rapport à upstream (surtout qu'ils sont à peu près tous bénévoles donc le travail d'intégration est fait en fonction de qui a le temps de bosser dessus le soir après le boulot)
Red Hat est une boîte commerciale. Les paquets inclus dans les repos doivent bien entendu être stables, mais je pense ne pas m'avance trop en disant que les clients de Red Hat ont sans doute plus de poids dans la décision des paquets inclus par défaut, et que Red Hat a sans doute beaucoup plus de moyens pour faire avancer les choses dans leur distribution que Debian.
Tout le problème vient de l'intégration entre les paquets et la gestion des dépendances, qui est différente dans chaque distribution... heureusement, Lennart a un plan pour ça.
[^] # Re: Le choc ?
Posté par rakoo (site web personnel) . En réponse au journal Devuan forks Debian: un choc ou c'était inévitable?. Évalué à 5.
La raison n'est pas tant dans le logiciel utilisé mais dans la manière dont les paquets sont intégrés dans les repo de la distribution ou que tu as ajouté manuellement:
Tout le problème vient de l'intégration entre les paquets et la gestion des dépendances, qui est différente dans chaque distribution... heureusement, Lennart a un plan pour ça.