Parceque justement, si on veut que tout fonctionne bien il faut que « l'interface » soit claire. Il faut que le rôle du programme soit clairement établi.
Tu changes juste le nom du projet, ca va pas magiquement resoudre le probleme de l'interdependence intrinseque de tous ces composants. Au contraire, ca va juste rendre plus dure la tache de comprendre le tout.
Tu ne changes pas juste le nom, tu le rends independant, et c'est là ou est la différence majeure. Dit moi, tu comprends mieux comment fonctionne un système d'init (si on peut encore appeller cela comme ça) aujourd'hui (systemd upstart), ou avant, à l'époque de SysvInit/runit/etc.. ? Moi c'était avant.
Dit autrement, les 80 binaires ne sont pas le probleme
C'est très juste.
le probleme c'est qu'un systeme d'init moderne est complexe par nature.
Non, je ne pense pas. Bon il faut maintenant clairement définir ce qu'est un système d'init, parceque si on considère que tout ce que fait systemd (y compris networkd et les autres) fait partie du rôle du système d'init, alors oui, c'est complexe. Mais le système d'init n'est pas censé s'occuper du réseau, s'occuper de /dev, il est censé coordonner l'initialisation de ton système. Et la, c'est plus simple.
Gueuler sur lennart va pas changer grand chose au probleme, et on entends pas beaucoup de suggestion constructives, juste des gens qui gueulent que "pffouuulala, l'informatique, c'est dur de nos jours, c'etait mieux avant quand ca en faisait vachement moins".
Exactement comme l'argument du « Ben vasi, fork ! », c'est de mauvaise foi. Mon temps n'est pour l'instant pas infini.
[^] # Re: Mwai
Posté par needs . En réponse au journal Laisser systemd de côté dans Debian. Évalué à 2.
Parceque justement, si on veut que tout fonctionne bien il faut que « l'interface » soit claire. Il faut que le rôle du programme soit clairement établi.
Tu ne changes pas juste le nom, tu le rends independant, et c'est là ou est la différence majeure. Dit moi, tu comprends mieux comment fonctionne un système d'init (si on peut encore appeller cela comme ça) aujourd'hui (systemd upstart), ou avant, à l'époque de SysvInit/runit/etc.. ? Moi c'était avant.
C'est très juste.
Non, je ne pense pas. Bon il faut maintenant clairement définir ce qu'est un système d'init, parceque si on considère que tout ce que fait systemd (y compris networkd et les autres) fait partie du rôle du système d'init, alors oui, c'est complexe. Mais le système d'init n'est pas censé s'occuper du réseau, s'occuper de
/dev, il est censé coordonner l'initialisation de ton système. Et la, c'est plus simple.Exactement comme l'argument du « Ben vasi, fork ! », c'est de mauvaise foi. Mon temps n'est pour l'instant pas infini.