Oui, je ne suis pas d'accord avec ça. Un diplôme, ça sanctionne un niveau (enfin, c'est sensé sanctionner). Pour atteindre ce niveau, certains n'auront que peu d'efforts à fournir. D'autres devront s'arracher les cheveux. Les seconds ont plus de mérite que les autres, pourtant ils ont le même diplôme. D'autres s'arracheront encore plus les cheveux, et n'auront pas le diplôme parce qu'ils n'ont pas les capacités intellectuelles. Il auront encore plus de mérite, mais pas de diplôme. Nous ne sommes pas égaux, ni en taille, ni en force, ni en intelligence.
Dans ta vie professionnelle on va attendre des résultats, pas des cheveux en moins sur la tête.
On peut remettre en question les notations en eux même, mais donner le diplôme suivant l'effort fourni n'est pas pertinent (dans ton travail ce n'est pas comme ça que tu es gardé ou primé, c'est lié au résultat).
Imagine un peu, des ingénieurs vont concevoir des appareils qui vont avoir un impact sur des vies (architecture, aéronautique ou médecine), tu penses qu'on doit envoyer des mauvais éléments dans ces secteurs ? Tu imagines si en médecine on donnait le diplôme car il a cravaché même s'il est mauvais ?
Je n'ai rien contre le fait de changer la méthode d'évaluation, mais l'effort fournit ne doit pas être la composante première (notamment car ça se mesure difficilement).
EDIT : Puis en général les facilités viennent d'un entrainement provenant de ton éducation, c'est rarement inné. La plupart des étudiants qui sont très bons en informatique en école d'ingés sont ceux qui en faisaient chez eux bien avant les premiers cours (ils ont donc une logique adaptée, un temps d'entrainement bien plus important, etc.), de même que tout ceux qui avaient un environnement favorable dans leurs jeunesses ont développé des aptitudes favorables à la réussite scolaire.
Du coup c'est comme comparer Usain Bolt au 100m après 20 ans d'entrainement pour lui et d'autres qui vont débuter l'entrainement sur 3 ans, il est peu probable qu'ils atteignent son niveau en si peu de temps. Ce n'est pas parce qu'Usain Bolt a une génétique adaptée mais un entrainement dilué dans le temps.
[^] # Re: Quelques remarques en vrac
Posté par Renault (site web personnel) . En réponse au message Changer de formation en informatique en cours d’année?. Évalué à 3. Dernière modification le 24 novembre 2014 à 09:38.
Dans ta vie professionnelle on va attendre des résultats, pas des cheveux en moins sur la tête.
On peut remettre en question les notations en eux même, mais donner le diplôme suivant l'effort fourni n'est pas pertinent (dans ton travail ce n'est pas comme ça que tu es gardé ou primé, c'est lié au résultat).
Imagine un peu, des ingénieurs vont concevoir des appareils qui vont avoir un impact sur des vies (architecture, aéronautique ou médecine), tu penses qu'on doit envoyer des mauvais éléments dans ces secteurs ? Tu imagines si en médecine on donnait le diplôme car il a cravaché même s'il est mauvais ?
Je n'ai rien contre le fait de changer la méthode d'évaluation, mais l'effort fournit ne doit pas être la composante première (notamment car ça se mesure difficilement).
EDIT : Puis en général les facilités viennent d'un entrainement provenant de ton éducation, c'est rarement inné. La plupart des étudiants qui sont très bons en informatique en école d'ingés sont ceux qui en faisaient chez eux bien avant les premiers cours (ils ont donc une logique adaptée, un temps d'entrainement bien plus important, etc.), de même que tout ceux qui avaient un environnement favorable dans leurs jeunesses ont développé des aptitudes favorables à la réussite scolaire.
Du coup c'est comme comparer Usain Bolt au 100m après 20 ans d'entrainement pour lui et d'autres qui vont débuter l'entrainement sur 3 ans, il est peu probable qu'ils atteignent son niveau en si peu de temps. Ce n'est pas parce qu'Usain Bolt a une génétique adaptée mais un entrainement dilué dans le temps.