Je m'étonne que ton seul moyen de comparaison soit de type visuel. L’œil est facilement trompé et de plus il est plutôt difficile de rester objectif.
Bref, cela aurait été pertinent d'utiliser quelques métriques tels que le PSNR ou SSIM bien que ces méthodes aient aussi leurs défauts. VQMT te permet de les calculer, ainsi que d'autres, et fournit les résultats dans des fichiers CSV. Il prend en paramètre la vidéo original en YUV et comme deuxième paramètre, la vidéo que tu auras encodé puis re-décodé.
Sinon, comme cela a déjà été relevé, il y a beaucoup de paramètres à prendre en compte pour que la comparaison vaille la peine. Je veux dire par là que cela devient extrêmement complexe étant donné le nombre de paramètres et configurations possibles, trop complexe sans doute pour un simple journal LinuxFR. Par exemple, avoir le même intervalle entre les I-frames semble essentiel mais cela ne suffit pas. Il faudrait faire des tests avec différents GOP (Group Of Pictures) (tout en sachant que plus tu as d'I-frames, plus tu fais tomber le bitrate car une I-frame requière plus de ressources pour l'encodage qu'une P-frame ou B-frame). Mais encore, jouer sur les I-frames n'est vraiment utile que si tu veux tester le random access de tes vidéos.
D'autres aspects sont à considérer. Par exemple, la valeur du QP (Quality Parameter). C'est le jour et la nuit entre une valeur de 0 (lossless) ou une valeur élevée (40 et plus) (le range habituellement utilisé se situe ente 18 et 28 en général, 18 étant considéré visuellement lossless). Tu peux aussi jouer sur l'encoder level, l'encoding profile, l'utilisation ou non de B-frames, l'ordre de placement de tes frames dans un GOP, etc. C'est tout un sujet :)
Bref, ma conclusion est que ton journal est intéressant mais que d'après ton protocole de test, il est impossible de désigner un vainqueur de manière objective.
# Cadeau
Posté par Rolinh . En réponse au journal HEVC/VP9 : x265 vs libvpx. Évalué à 8.
Je m'étonne que ton seul moyen de comparaison soit de type visuel. L’œil est facilement trompé et de plus il est plutôt difficile de rester objectif.
Bref, cela aurait été pertinent d'utiliser quelques métriques tels que le PSNR ou SSIM bien que ces méthodes aient aussi leurs défauts. VQMT te permet de les calculer, ainsi que d'autres, et fournit les résultats dans des fichiers CSV. Il prend en paramètre la vidéo original en YUV et comme deuxième paramètre, la vidéo que tu auras encodé puis re-décodé.
Sinon, comme cela a déjà été relevé, il y a beaucoup de paramètres à prendre en compte pour que la comparaison vaille la peine. Je veux dire par là que cela devient extrêmement complexe étant donné le nombre de paramètres et configurations possibles, trop complexe sans doute pour un simple journal LinuxFR. Par exemple, avoir le même intervalle entre les I-frames semble essentiel mais cela ne suffit pas. Il faudrait faire des tests avec différents GOP (Group Of Pictures) (tout en sachant que plus tu as d'I-frames, plus tu fais tomber le bitrate car une I-frame requière plus de ressources pour l'encodage qu'une P-frame ou B-frame). Mais encore, jouer sur les I-frames n'est vraiment utile que si tu veux tester le random access de tes vidéos.
D'autres aspects sont à considérer. Par exemple, la valeur du QP (Quality Parameter). C'est le jour et la nuit entre une valeur de 0 (lossless) ou une valeur élevée (40 et plus) (le range habituellement utilisé se situe ente 18 et 28 en général, 18 étant considéré visuellement lossless). Tu peux aussi jouer sur l'encoder level, l'encoding profile, l'utilisation ou non de B-frames, l'ordre de placement de tes frames dans un GOP, etc. C'est tout un sujet :)
Bref, ma conclusion est que ton journal est intéressant mais que d'après ton protocole de test, il est impossible de désigner un vainqueur de manière objective.