Oh, je comprends mieux.
En fait, tu veux les données pas parce que tu souhaites "t'amuser avec", mais parce que tu as une petite théorie du complot comme quoi, malgré le fait que c'est 10x plus de boulot* pour 0 avantages pour personne, le fait que les données ne sont pas directement public, c'est parce que les grands méchants scientifiques ont la folie des grandeurs.
*:pour 1 "génie dans son garage", il y aura 100 "preuves que je suis un génie dans mon garage et si vous ne passez pas du temps avec moi pour démontrer que j'ai tort alors que je ne vous écoute pas, j'irais faire du lobbying pour que votre labo ait moins de subside" (et ça, contrairement au génie dans son garage, ce n'est pas du fantasme, il suffit de voir ce qui se passe par exemple pour la climatologie où on a des études 100% à l'opposé de ce qu'est la démarche scientifique)
Relis ce que j'ai écris avant: tu y verras que le type dans son garage n'est pas "qlq'un qui sait" parce qu'il ne fait pas partie du club privé des scientifique, mais parce qu'il n'y A PAS de club privé des scientifiques: s'il veut les données, il peut intégrer la collaboration quand il le veut.
À la fin des études de physique, il n'y a pas de grand lavage de cerveau ou de messe noire pour convertir les scientifiques: si un scientifique fausse ses résultats, un autre scientifique à a tout intérêt à prouver sa supériorité et la compétence de son groupe en démontrant l'erreur.
Pendant ce temps-là, l'organisme public de la recherche (ça va des maths à la médecine) est sans doute celui qui, sur le long terme, a le plus contribué à l'amélioration du niveau de vie des gens. Mais t'as raison, cet organisme n'applique pas ta lubie pour laquelle tu n'as donné AUCUNE utilité (je le répète: si un type dans son garage arrive à faire la même chose, c'est qu'il a suivit suffisamment le développement pour être lui-même membre de la collaboration), donc, c'est qu'il est nul.
Et tu n'as pas non plus répondu à deux points importants qui ridiculisent ton raisonnement:
- si le type dans son garage est capable de faire la même chose que la collaboration, alors, c'est qu'il a les données brutes: c'est simplement les données calibrées sur lesquelles est appliqué l'inverse de la calibration (s'il ne sait pas l'inverse de la calibration, c'est qu'il ne sait pas calibrer et donc qu'il ne peut pas faire la même chose que la collaboration).
- les données fournies sont PLUS UTILES pour prouver une erreur: elles sont plus complètes, les conclusions sont non-biaisées. Et elles arrivent juste qlq semaines plus tard. Tu te rends compte à quel point les scientifiques sont bêtes: ils veulent empêcher les types dans leur garage de les prouver faux et ils lui facilitent 20x la tâche en invalidant l'excuse "non mais vous avez oubliée cette correction de cet instrument dans vos données, forcément, ça change tout".
[^] # Re: Données renvoyées par philae
Posté par j-c_32 . En réponse au journal Les premières photos de Philae. Évalué à 4.
Oh, je comprends mieux.
En fait, tu veux les données pas parce que tu souhaites "t'amuser avec", mais parce que tu as une petite théorie du complot comme quoi, malgré le fait que c'est 10x plus de boulot* pour 0 avantages pour personne, le fait que les données ne sont pas directement public, c'est parce que les grands méchants scientifiques ont la folie des grandeurs.
*:pour 1 "génie dans son garage", il y aura 100 "preuves que je suis un génie dans mon garage et si vous ne passez pas du temps avec moi pour démontrer que j'ai tort alors que je ne vous écoute pas, j'irais faire du lobbying pour que votre labo ait moins de subside" (et ça, contrairement au génie dans son garage, ce n'est pas du fantasme, il suffit de voir ce qui se passe par exemple pour la climatologie où on a des études 100% à l'opposé de ce qu'est la démarche scientifique)
Relis ce que j'ai écris avant: tu y verras que le type dans son garage n'est pas "qlq'un qui sait" parce qu'il ne fait pas partie du club privé des scientifique, mais parce qu'il n'y A PAS de club privé des scientifiques: s'il veut les données, il peut intégrer la collaboration quand il le veut.
À la fin des études de physique, il n'y a pas de grand lavage de cerveau ou de messe noire pour convertir les scientifiques: si un scientifique fausse ses résultats, un autre scientifique à a tout intérêt à prouver sa supériorité et la compétence de son groupe en démontrant l'erreur.
Pendant ce temps-là, l'organisme public de la recherche (ça va des maths à la médecine) est sans doute celui qui, sur le long terme, a le plus contribué à l'amélioration du niveau de vie des gens. Mais t'as raison, cet organisme n'applique pas ta lubie pour laquelle tu n'as donné AUCUNE utilité (je le répète: si un type dans son garage arrive à faire la même chose, c'est qu'il a suivit suffisamment le développement pour être lui-même membre de la collaboration), donc, c'est qu'il est nul.
Et tu n'as pas non plus répondu à deux points importants qui ridiculisent ton raisonnement:
- si le type dans son garage est capable de faire la même chose que la collaboration, alors, c'est qu'il a les données brutes: c'est simplement les données calibrées sur lesquelles est appliqué l'inverse de la calibration (s'il ne sait pas l'inverse de la calibration, c'est qu'il ne sait pas calibrer et donc qu'il ne peut pas faire la même chose que la collaboration).
- les données fournies sont PLUS UTILES pour prouver une erreur: elles sont plus complètes, les conclusions sont non-biaisées. Et elles arrivent juste qlq semaines plus tard. Tu te rends compte à quel point les scientifiques sont bêtes: ils veulent empêcher les types dans leur garage de les prouver faux et ils lui facilitent 20x la tâche en invalidant l'excuse "non mais vous avez oubliée cette correction de cet instrument dans vos données, forcément, ça change tout".