Merci pour ta belle démonstration de ce que j'appelle une "absence de recul". Je vais reprendre ta non-argumentation point par point parce que c'est édifiant.
Vous êtes totalement ridicule et montrez votre incompétence manifeste sur le développement d'un service comme Github.
Merci pour tes insultes.
Github, et toute appli qui est utilisée par des milliers d'utilisateurs simultanément, ce n'est pas quelques dizaines de fichiers de code source en [ici ton langage preféré] qu'il est possible magiquement de libérer sous licence libre.
Plus un système logiciel est gros, plus c'est du travail à libérer. Certes. Est-ce que tu essaies de nous impressionner avec les contraintes de scalabilité du logiciel de github ? Et le noyau Linux, quand il est déployé sur un gros serveur, n'est-il pas utilisé pour connecter des milliers d'utilisateurs simultanément ? La taille de son code source est-elle de plusieurs ordres de grandeurs plus petite que celle du système logiciel (dans son ensemble) sur lequel Github repose ? Serait-ce des arguments pour ne pas le libérer si c'était à refaire aujourd'hui ?
franchement libérer son code source ne servirait à personne, principalement parce l'appli est fortement liée à une multitude de services et outils sous-jacent, taillés, configurés, organisés, architecturés, pour supporter chaque jour des millions de requêtes http, des milliers d’exécutions de jobs en tout genre etc...
Le principal effort de développement est allé vers le passage à l'échelle.... donc du code qui a cette qualité n'a pas besoin d'être libéré ? Je ne suis pas sûr de comprendre...
Il y a un argument sous-jacent (que tu développes ensuite dans ton message) qui est que les usages que nous aurions de "github, le logiciel" n'auraient pas forcément ce besoin de passage à l'échelle; et donc un mismatch entre les technos utilisées (et leur coût en complexité de déploiement) et les besoins. Je pense qu'on peut y répondre deux choses :
Comment décides-tu de quels seront les besoins de toute une communauté ? Le logiciel libre est aussi utilisé par des sites ayant beaucoup d'utilisateurs (Reddit... ou d'ailleurs Gitorious qui en aurait plus s'il était moins lent) qui pourraient bénéficier de ce travail.
Il est possible d'adapter le logiciel à d'autres besoins. Github c'est aussi par exemple un frontend très apprécié dont l'ergonomie n'est pas forcément reprise par les projets libres existants. Tu cites le fait que Gitlab a remplacé des composants venant de Github par des solutions plus adaptées, mais est-ce que ce ça n'a pas facilité le lancement de cette plateforme que de pouvoir partir de l'existant ?
ils utilisent beaucoup d'outils existants (au hasard, Redis), et ont déjà libéré depuis longtemps des composants/outils
Ils sont un peu gentils, donc on peut utiliser leur système propriétaire sans aucune contradiction ? Et Google et Netflix aussi libèrent des morceaux de leur infrastructure, donc on peut utiliser leurs services sans se poser de questions de dépendances technologiques ?
c'est une infrastructure complexe, composé d'une multitude d'outils et composants, capable de supporter un trafic réseau très lourd, et capable de traiter un volume de données hallucinant. Une infra, ça ne peut pas se libérer.
C'est curieux : tout le monde se réjouit d'avoir des systèmes d'exploitation libres, composés d'une multitude d'outils et de composants qui interagissent entre eux d'une façon pas simple, avec des centaines de page de doc, et capables de supporter des besoins très spécialisés (en général pas les nôtres). Mais quand ça passe par des cables ethernet, on ne s'y intéresse soudain plus ?
Bref, Github, c'est déjà pas mal libre, et c'est déjà bien suffisant, car le reste n'aurait strictement aucun intérêt pour personne.
Ah oui, attention à ne pas demander trop de logiciel libre, on pourrait se contenter du monde tel qu'il est.
Pour preuve, Gitlab au début, était basé sur la plupart des composants libérés par Github, [...] ils ont fini par [les] remplacer par des trucs plus adaptés...
Argumentation: c'est inutile parce qu'un projet qui s'est servi de bibliothèques précédemment libérées par Github a fini par utiliser autre chose. Donc tout le monde ferait de même ?
.
Ta vision des choses implique que le concept de logiciel libre n'existe plus à l'époque où la plupart des systèmes logiciels deviennent distribués. C'est triste et je suis heureux de ne pas la partager.
[^] # Re: github?
Posté par gasche . En réponse au journal Microsoft libère les sources du cœur de .NET sur github, et ouvre son processus de développement. Évalué à 10.
Merci pour ta belle démonstration de ce que j'appelle une "absence de recul". Je vais reprendre ta non-argumentation point par point parce que c'est édifiant.
Merci pour tes insultes.
Plus un système logiciel est gros, plus c'est du travail à libérer. Certes. Est-ce que tu essaies de nous impressionner avec les contraintes de scalabilité du logiciel de github ? Et le noyau Linux, quand il est déployé sur un gros serveur, n'est-il pas utilisé pour connecter des milliers d'utilisateurs simultanément ? La taille de son code source est-elle de plusieurs ordres de grandeurs plus petite que celle du système logiciel (dans son ensemble) sur lequel Github repose ? Serait-ce des arguments pour ne pas le libérer si c'était à refaire aujourd'hui ?
Le principal effort de développement est allé vers le passage à l'échelle.... donc du code qui a cette qualité n'a pas besoin d'être libéré ? Je ne suis pas sûr de comprendre...
Il y a un argument sous-jacent (que tu développes ensuite dans ton message) qui est que les usages que nous aurions de "github, le logiciel" n'auraient pas forcément ce besoin de passage à l'échelle; et donc un mismatch entre les technos utilisées (et leur coût en complexité de déploiement) et les besoins. Je pense qu'on peut y répondre deux choses :
Comment décides-tu de quels seront les besoins de toute une communauté ? Le logiciel libre est aussi utilisé par des sites ayant beaucoup d'utilisateurs (Reddit... ou d'ailleurs Gitorious qui en aurait plus s'il était moins lent) qui pourraient bénéficier de ce travail.
Il est possible d'adapter le logiciel à d'autres besoins. Github c'est aussi par exemple un frontend très apprécié dont l'ergonomie n'est pas forcément reprise par les projets libres existants. Tu cites le fait que Gitlab a remplacé des composants venant de Github par des solutions plus adaptées, mais est-ce que ce ça n'a pas facilité le lancement de cette plateforme que de pouvoir partir de l'existant ?
Ils sont un peu gentils, donc on peut utiliser leur système propriétaire sans aucune contradiction ? Et Google et Netflix aussi libèrent des morceaux de leur infrastructure, donc on peut utiliser leurs services sans se poser de questions de dépendances technologiques ?
C'est curieux : tout le monde se réjouit d'avoir des systèmes d'exploitation libres, composés d'une multitude d'outils et de composants qui interagissent entre eux d'une façon pas simple, avec des centaines de page de doc, et capables de supporter des besoins très spécialisés (en général pas les nôtres). Mais quand ça passe par des cables ethernet, on ne s'y intéresse soudain plus ?
Ah oui, attention à ne pas demander trop de logiciel libre, on pourrait se contenter du monde tel qu'il est.
Argumentation: c'est inutile parce qu'un projet qui s'est servi de bibliothèques précédemment libérées par Github a fini par utiliser autre chose. Donc tout le monde ferait de même ?
.
Ta vision des choses implique que le concept de logiciel libre n'existe plus à l'époque où la plupart des systèmes logiciels deviennent distribués. C'est triste et je suis heureux de ne pas la partager.