Je n'ai même pas parlé d'espace disque... ou alors je veux bien que tu me cites l'endroit (je viens de faire un CTRL+F sur "disq" et il n'y à que 4 occurrences sur ce thread, dont 3 dans ton message, la dernière dans la réponse de Neox, mais rien à voir avec le multiarch)
Au temps pour moi en effet. Étant donné que tu disais "il faut installer les lib à la fois en 32 et 64 bits, et ce n'est pas parfait, loin de là.", j'en avais implicitement moi-même déduit que tu sous-entendais "problème d'espace disque dû à l'installation de plusieurs paquets 32 et 64 bits".
En fait, ça dépend des options d'optimisation utilisées. Ça dépend aussi de si l'appli génère un trafic important entre la RAM et les caches.
Dans ces benchmarks, en tout cas ceux de Phoronix, ce sont les valeurs par défaut de la distribution. Et les distrib' sont conservatrices sur ces réglages, pas de SSE3, AVX, etc d'activés. En l’occurrence pour Ubuntu, c'est i386 (x87) contre du x86_64 "de base" (SSE2 et c'est tout).
Un autre avantage du 64, c'est d'avoir un certain nombre de registres supplémentaires, dont on bénéficie en fonction du compilo et des options. Ça compense en partie le problème des pointeurs 2 fois plus gros, mais pas complètement.
Oui et il y a aussi le SSE et SSE2 par défaut au lieu du x87. Donc ça profite à plein de programme pas seulement scientifique. Regarde par exemple un changelog de la glibc (http://upstream-tracker.org/changelogs/glibc/2.15/changelog.html) qui implémente plein de fonction de base (type "strcpy()") avec des optimisations SSE2. Bref des trucs qui ne seront donc certainement pas actifs sur une distributions 32 bits.
De nos jours, 1 Go ça pars vite, surtout sur internet, et quand tu commences à swapper, les perfs ne sont pas les mêmes.
Si tu veux une anecdote, sur mes VM serveur au boulot, je leur met du 64 bits systématiquement. Les machines qui n'ont que 400 Mo de RAM tournent très bien et certainement plus efficacement que si j'avais du 32 bits dessus.
Ainsi que les libs dont wine dépends.
Tu ne me feras pas croire que apt ne sait pas gérer les dépendances.
on à un conflit entre la version de lib 32 et celle en 64
C'est quoi encore cette histoire de conflit ? Utilise une vraie distribution mec !
Je ne parlerais pas non plus des applications windows compilées en 64 bits, dont le packageur est lui en 32 bits
Ouai enfin là tu cherches loin. Je me demande qui a besoin de faire tourner un logiciel Windows 64 bits dans Wine. L'univers Windows est tellement à la ramasse niveau 64 bits que tu auras de toute façon forcément une version de ton programme Windows en 32 bits à disposition.
[^] # Re: Le plus important, ce n'est pas la distro...
Posté par WhiteCat . En réponse au message Quelle distribution pour remplacer Win2k ?. Évalué à 3.
Au temps pour moi en effet. Étant donné que tu disais "il faut installer les lib à la fois en 32 et 64 bits, et ce n'est pas parfait, loin de là.", j'en avais implicitement moi-même déduit que tu sous-entendais "problème d'espace disque dû à l'installation de plusieurs paquets 32 et 64 bits".
Dans ces benchmarks, en tout cas ceux de Phoronix, ce sont les valeurs par défaut de la distribution. Et les distrib' sont conservatrices sur ces réglages, pas de SSE3, AVX, etc d'activés. En l’occurrence pour Ubuntu, c'est i386 (x87) contre du x86_64 "de base" (SSE2 et c'est tout).
Oui et il y a aussi le SSE et SSE2 par défaut au lieu du x87. Donc ça profite à plein de programme pas seulement scientifique. Regarde par exemple un changelog de la glibc (http://upstream-tracker.org/changelogs/glibc/2.15/changelog.html) qui implémente plein de fonction de base (type "strcpy()") avec des optimisations SSE2. Bref des trucs qui ne seront donc certainement pas actifs sur une distributions 32 bits.
Si tu veux une anecdote, sur mes VM serveur au boulot, je leur met du 64 bits systématiquement. Les machines qui n'ont que 400 Mo de RAM tournent très bien et certainement plus efficacement que si j'avais du 32 bits dessus.
Tu ne me feras pas croire que apt ne sait pas gérer les dépendances.
C'est quoi encore cette histoire de conflit ? Utilise une vraie distribution mec !
Ouai enfin là tu cherches loin. Je me demande qui a besoin de faire tourner un logiciel Windows 64 bits dans Wine. L'univers Windows est tellement à la ramasse niveau 64 bits que tu auras de toute façon forcément une version de ton programme Windows en 32 bits à disposition.