"Ecoutez moi, Archlinux c'est trop bien. Chez moi, une mise à jour va à la vitesse de la lumière."
Rien que le fait d'aller sur archlinux.org avant de faire une mise à jour, tu peux concevoir que ça ne plaît pas à tout le monde. Et si Archlinux est stable, je me demande ce qu'est Debian stable (une stable over 9000 mthrfckr).
J'ai longtemps été sur Archlinux et il faut bien se rendre compte que c'est une distribution où tu dois serrer les fesses à chaque grosse mise à jour. Mais c'est dans la définition même d'Archlinux car vu l'entropie que les mainteneurs accordent à l'utilisateur final fait que sur une mise à jour simple, pas mal de gens vont se planter (mais c'est le jeux). Au début, c'est cool d'essayer de retrouver le son après un une màj ou de réparer son système après un kernel panic.
Maintenant, tout le monde n'a pas envie de faire ça. Tout le monde n'a pas envie d'ouvrir archlinux.org tout les matins, tout le monde n'a pas envie de passer 1 heure au travail à réparer son système parce qu'il a fait un pacman -Syu trop tôt. Tout le monde n'a pas envie d'avoir systemd (on est pas vendredi ?).
Donc non, Archlinux n'est pas stable est c'est bien sa raison et si tu me dis le contraire, t'as rien compris à la distribution (j'entends déjà au loin le: "C'est toi qui a rien compris, c'est une distribution KISS" - et c'est sur ça qu'on clôturera le débat).
[^] # Re: Rolling release et Chakra Linux
Posté par Dinosaure (site web personnel) . En réponse au journal Une idée de distribution Linux. Évalué à 5.
"Ecoutez moi, Archlinux c'est trop bien. Chez moi, une mise à jour va à la vitesse de la lumière."
Rien que le fait d'aller sur archlinux.org avant de faire une mise à jour, tu peux concevoir que ça ne plaît pas à tout le monde. Et si Archlinux est stable, je me demande ce qu'est Debian stable (une stable over 9000 mthrfckr).
J'ai longtemps été sur Archlinux et il faut bien se rendre compte que c'est une distribution où tu dois serrer les fesses à chaque grosse mise à jour. Mais c'est dans la définition même d'Archlinux car vu l'entropie que les mainteneurs accordent à l'utilisateur final fait que sur une mise à jour simple, pas mal de gens vont se planter (mais c'est le jeux). Au début, c'est cool d'essayer de retrouver le son après un une màj ou de réparer son système après un kernel panic.
Maintenant, tout le monde n'a pas envie de faire ça. Tout le monde n'a pas envie d'ouvrir archlinux.org tout les matins, tout le monde n'a pas envie de passer 1 heure au travail à réparer son système parce qu'il a fait un pacman -Syu trop tôt. Tout le monde n'a pas envie d'avoir systemd (on est pas vendredi ?).
Donc non, Archlinux n'est pas stable est c'est bien sa raison et si tu me dis le contraire, t'as rien compris à la distribution (j'entends déjà au loin le: "C'est toi qui a rien compris, c'est une distribution KISS" - et c'est sur ça qu'on clôturera le débat).