Aussi bête que ça puisse paraitre, ça n'a presque aucune importante. Les résultats importants sont reproduits, et on s'aperçoit rapidement s'ils ne tiennent pas. Les résultats pas importants tombent dans l'oubli, qu'ils soient reproductibles ou non ne change rien.
Ça change que les études non-reproductibles ont quand même coûté leur part de l’argent public alloué à la recherche.
Si ça ne te dérange pas, tant mieux, mais moi je préférerais que cet argent soit mieux employé (déjà qu’il n’y en a pas beaucoup...).
Attention, je ne dis pas que l’orientation des financements doit être exclusivement décidé par des bureaucrates qui ne pensent qu’en termes d’efficacité, de profits ou de rendements sans rien connaître de la science sous-jacente.
Mais on ne peut pas pour autant justifier de jeter ainsi de l’argent par les fenêtres au motif que « la recherche doit rester artisanale ». Quand on injecte des millions d’euros dans un truc, ce n’est plus « artisanal ».
tu te mets à la paillasse et tu essayes de reproduire les manips.
Et avec quel argent ? Va donc essayer d’obtenir des financements pour uniquement reproduire un résultat déjà publié, quand tout le monde à côté demande des financements pour obtenir des trucs nouveaux (qui ne seront pas reproductibles, mais c’est pas grave, tu l’as dit toi-même)...
Et une fois que tu as reproduit les résultats, va donc essayer de publier un papier qui ne fait que confirmer un papier précédent.
La seule initiative dans ce sens que je connaisse, c’est le Reproducibility Project, dont la seule existence met en évidence que tenter de reproduire les résultats de cinquante malheureux papiers (sur les trouze millions publiés) est un effort extraordinaire.
[^] # Re: Un peu de lecture sur le sujet
Posté par gouttegd . En réponse à la dépêche L’Académie des sciences française prétend vouloir l’ouverture des publications scientifiques. Évalué à 3.
Ça change que les études non-reproductibles ont quand même coûté leur part de l’argent public alloué à la recherche.
Si ça ne te dérange pas, tant mieux, mais moi je préférerais que cet argent soit mieux employé (déjà qu’il n’y en a pas beaucoup...).
Attention, je ne dis pas que l’orientation des financements doit être exclusivement décidé par des bureaucrates qui ne pensent qu’en termes d’efficacité, de profits ou de rendements sans rien connaître de la science sous-jacente.
Mais on ne peut pas pour autant justifier de jeter ainsi de l’argent par les fenêtres au motif que « la recherche doit rester artisanale ». Quand on injecte des millions d’euros dans un truc, ce n’est plus « artisanal ».
Et avec quel argent ? Va donc essayer d’obtenir des financements pour uniquement reproduire un résultat déjà publié, quand tout le monde à côté demande des financements pour obtenir des trucs nouveaux (qui ne seront pas reproductibles, mais c’est pas grave, tu l’as dit toi-même)...
Et une fois que tu as reproduit les résultats, va donc essayer de publier un papier qui ne fait que confirmer un papier précédent.
La seule initiative dans ce sens que je connaisse, c’est le Reproducibility Project, dont la seule existence met en évidence que tenter de reproduire les résultats de cinquante malheureux papiers (sur les trouze millions publiés) est un effort extraordinaire.