Je ne sais pas quel problème tu prétends résoudre avec ton outil. En revanche, le problème que tu sembles décrire est celui de la recompilation automatique d'un fichier latex quand cela doit être fait en raison d'une modification de quelque chose (sources latex, images, etc.). Or, ton outil ne résout pas ce problème parce qu'il faut écrire les dépendances la main et parce qu'il ne peut pas déterminer automatiquement le nombre de passes à faire. Et je soupçonne que cette tâche est en fait impossible à réaliser efficacement avec un outil de build généraliste (encore une fois, je n'en suis pas certain, c'est juste le fruit de 20 ans d'expérience).
En revanche, et je ne vois là aucune contradiction, il parfaitement possible et utile d'intégrer un outil qui résout bien ce problème dans un makefile. D'ailleurs, latexmk produit un fichier de dépendances qui peut être récupéré dans le makefile (moyennant une transformation) pour gérer partiellement la tâche en question au niveau de l'outil généraliste (le nombre de passes étant toujours du ressort de latexmk).
Donc, je récapitule, non, on ne peut pas compiler efficacement du latex en gérant ça avec un outil de make généraliste, oui, il existe un outil spécifique qui fait ça très bien et qui est intégrable dans un workflow plus complexe.
Concernant les dates, la confusion entre instant de compilation et instant d'écriture est consternante. Et c'est bien tout l'intérêt de gitinfo2 (ou des solutions comparables pour d'autres gestionnaires de version, chacun ses vices) de ne pas faire cette confusion. Et bien sûr, on peut intégrer ce qu'on veut dans le nom du pdf avec un makefile bien construit.
[^] # Re: Mais non, il ne faut pas un makefile pour gérer du latex !
Posté par boubou . En réponse à la dépêche Préparation de documents LaTeX avec BSD Owl. Évalué à 1.
Je ne sais pas quel problème tu prétends résoudre avec ton outil. En revanche, le problème que tu sembles décrire est celui de la recompilation automatique d'un fichier latex quand cela doit être fait en raison d'une modification de quelque chose (sources latex, images, etc.). Or, ton outil ne résout pas ce problème parce qu'il faut écrire les dépendances la main et parce qu'il ne peut pas déterminer automatiquement le nombre de passes à faire. Et je soupçonne que cette tâche est en fait impossible à réaliser efficacement avec un outil de build généraliste (encore une fois, je n'en suis pas certain, c'est juste le fruit de 20 ans d'expérience).
En revanche, et je ne vois là aucune contradiction, il parfaitement possible et utile d'intégrer un outil qui résout bien ce problème dans un makefile. D'ailleurs, latexmk produit un fichier de dépendances qui peut être récupéré dans le makefile (moyennant une transformation) pour gérer partiellement la tâche en question au niveau de l'outil généraliste (le nombre de passes étant toujours du ressort de latexmk).
Donc, je récapitule, non, on ne peut pas compiler efficacement du latex en gérant ça avec un outil de make généraliste, oui, il existe un outil spécifique qui fait ça très bien et qui est intégrable dans un workflow plus complexe.
Concernant les dates, la confusion entre instant de compilation et instant d'écriture est consternante. Et c'est bien tout l'intérêt de gitinfo2 (ou des solutions comparables pour d'autres gestionnaires de version, chacun ses vices) de ne pas faire cette confusion. Et bien sûr, on peut intégrer ce qu'on veut dans le nom du pdf avec un makefile bien construit.