Idée intéressante. ranger des nuc dans une baie n’est pas idéal, mais c’est presque anecdotique.
Donc, un nuc = 65 watts, 2 cœurs i5. 4 à 8 go/cœur, 1 seul NIC (dommage vu qu’on a des switchs stackés). Une seule alim, on ne peut pas profiter de la double arrivée électrique du DC. Coupure de test tout les 6 mois une ligne après l’autre = faut éteindre tout le biniou. Encore qu’il existe des multiprises qu’on peut brancher sur plusieurs arrivées, je crois.
48 cœurs, 24 nucs, soit 1560W, sans les baies. coût, 330+40 de ssd+90 pour 8go de ram = 460 TTC, soit 9000€ HT à la louche. Un syno 12 disques et son extension (~3.5k€), on bouffe dans les 400W. Le tout pour 2kW, et 12.5k€.
J’avoue que je n’avais pas du tout pensé à ce type de configuration, et elle a ses bons côtés. Par contre, j’ai plus que la conso du micro-cloud (potentiellement sans alim redondante), et pas de LB/HA côté réseau, ce qui peut logiquement brider les perfs.
Après avoir mouliné en dormant (sisi), un microcloud avec chaque serveur en raid 0 (pour augmenter la patate en I/O, et de toutes façons, les serveurs sont hotswap, pas les disques...), 96 cœurs.
Plus de cœurs (le double), conso un petit 20% inférieur, alim redondante, LB/HA réseau. Mais prix plus élevé (40%).
Je suis embêté pour la dispo des données, aussi. raid 5, hors de question. raid 6, en mettant le disque 6to à 5.4 formaté, on a ×ばつ54to utiles (deux volumes raid 6, et le bon vieux retour du « damned, mon run s’est planté en cours de route parce que j’ai rempli le volume x alors qu’il reste de la place sur y ».
Avec une soluce type RozoFS, je n’ai que 87to utiles, mais avec bien davantage de sécu pour les données (équivalent de 3 réplicas), ce qui fait qu’on ne craint pas qu’une bécane se gaufre, et qu’on ne voit qu’un volume.
Je ne jette pas ton idée aux orties, loin de là. Je suis par contre indécis. Pour une fois, le budget est dispo, et la dispo apportée par le microcloud est intéressante (et carrément bienvenue). Le cluster peut être occupé pendant 2 ou 3 semaines d’affilée, et on aime beaucoup ne pas être interrompus pour le moindre souci hard ;)
Du coup, maintenant, j’hésite entre micro-cloud et nuc+nas :) merci pour tes lumières !
[^] # Re: NUC pour le calcul, plus noeuds de stockage
Posté par laurent wandrebeck (site web personnel) . En réponse au message Remplacer un (petit) cluster pour consommer bcp moins tout en gardant de la puissance. Évalué à 1.
Idée intéressante. ranger des nuc dans une baie n’est pas idéal, mais c’est presque anecdotique.
Donc, un nuc = 65 watts, 2 cœurs i5. 4 à 8 go/cœur, 1 seul NIC (dommage vu qu’on a des switchs stackés). Une seule alim, on ne peut pas profiter de la double arrivée électrique du DC. Coupure de test tout les 6 mois une ligne après l’autre = faut éteindre tout le biniou. Encore qu’il existe des multiprises qu’on peut brancher sur plusieurs arrivées, je crois.
48 cœurs, 24 nucs, soit 1560W, sans les baies. coût, 330+40 de ssd+90 pour 8go de ram = 460 TTC, soit 9000€ HT à la louche. Un syno 12 disques et son extension (~3.5k€), on bouffe dans les 400W. Le tout pour 2kW, et 12.5k€.
J’avoue que je n’avais pas du tout pensé à ce type de configuration, et elle a ses bons côtés. Par contre, j’ai plus que la conso du micro-cloud (potentiellement sans alim redondante), et pas de LB/HA côté réseau, ce qui peut logiquement brider les perfs.
Après avoir mouliné en dormant (sisi), un microcloud avec chaque serveur en raid 0 (pour augmenter la patate en I/O, et de toutes façons, les serveurs sont hotswap, pas les disques...), 96 cœurs.
Plus de cœurs (le double), conso un petit 20% inférieur, alim redondante, LB/HA réseau. Mais prix plus élevé (40%).
Je suis embêté pour la dispo des données, aussi. raid 5, hors de question. raid 6, en mettant le disque 6to à 5.4 formaté, on a ×ばつ54to utiles (deux volumes raid 6, et le bon vieux retour du « damned, mon run s’est planté en cours de route parce que j’ai rempli le volume x alors qu’il reste de la place sur y ».
Avec une soluce type RozoFS, je n’ai que 87to utiles, mais avec bien davantage de sécu pour les données (équivalent de 3 réplicas), ce qui fait qu’on ne craint pas qu’une bécane se gaufre, et qu’on ne voit qu’un volume.
Je ne jette pas ton idée aux orties, loin de là. Je suis par contre indécis. Pour une fois, le budget est dispo, et la dispo apportée par le microcloud est intéressante (et carrément bienvenue). Le cluster peut être occupé pendant 2 ou 3 semaines d’affilée, et on aime beaucoup ne pas être interrompus pour le moindre souci hard ;)
Du coup, maintenant, j’hésite entre micro-cloud et nuc+nas :) merci pour tes lumières !