Pour la conso, en faisant très à la louche intergalactique, le cluster actuel c’est ×ばつ900W.
La machine unique c’est 1620W. Ce qui est dans les clous (nous devons drastiquement baisser notre conso du fait du datacenter mutualisé). Je te passe les détails. Nous n’aurons pas de mesure précise de conso, le DC n’en étant pas équipé, les calculs de coût étant basés sur les alims. Je sais, je sais...mais c’est comme ça. Nous visons ici 2000W totaux.
Pour le stockage, chaque machine (en fat twin ou microcloud) se voit accompagnée d’un mini ssd 8go pour l’OS, les disques 6to étant sans doute des WD green ou red, ne serait-ce que pour le prix. les 7200rpm chiffrant au double.
Pour le type d’I/O, typiquement, tout ou partie d’une image est chargée (+ les éventuelles données exogènes), les calculs sont effectués, le résultat est écrit. Tendance à la lecture de « grosses » données (une image commence environ à 40mo, jusqu’au 500 ou plus, fonction de l’instrument, et ça tend clairement à grossir. On limite la conso de ram fonction des clients, entre 1.5go et 4 générallement, avec quelques rares monstres très orientés CPU), idem pour l’écriture, donc.
Mais les utilisateurs regardent les données aussi, parfois de manière partielle, et tapent dans les données de manière plus ou moins automatisée pour sortir des stats, graphs...donc on a aussi une partie d’accès aléatoires. Le cluster n’est pas chargé h24. Quant au besoin N cœurs/M hdd, je me base simplement sur le comportement du fs déployé. avec 72 disques pour 46 cœurs, on arrive à faire ramer le fs. Maintenant la techno utilisée va changer, donc...
hélas je n’aurais pas la possibilité de faire des tests de charge avant de m’être arrêté une fois pour toute sur le matos et l’avoir acheté. Pas de retour arrière possible.
La multiplication de machines est impossible (et trop consommatrice). Nous devons aussi prendre la place la plus infime possible (rentrer dans une 1⁄2 baie est idéal). Or nous avons déjà:
1 U switch stacké 1 50W
2 U switch stacké 2 50W
3 U gateway/fw 300W
4 U nas 50W
5 U serveur home 1 50W
6 U serveur home 2 50W
7 U serveur web/bdd 300W
Les serveurs actuels prennent ×ばつ2U + 3U, soit 15U. 22U, plus le 1U du bandeau, 23. Avec microcloud ou fattwin, on rentre dans 12/13U, ce qui est presque trop peu ;)
J’espère avoir répondu correctement à tes questions. Merci pour ton intervention, en tout cas.
[^] # Re: Type d'IO, Conso ?
Posté par laurent wandrebeck (site web personnel) . En réponse au message Remplacer un (petit) cluster pour consommer bcp moins tout en gardant de la puissance. Évalué à 2.
Pour la conso, en faisant très à la louche intergalactique, le cluster actuel c’est ×ばつ900W.
La machine unique c’est 1620W. Ce qui est dans les clous (nous devons drastiquement baisser notre conso du fait du datacenter mutualisé). Je te passe les détails. Nous n’aurons pas de mesure précise de conso, le DC n’en étant pas équipé, les calculs de coût étant basés sur les alims. Je sais, je sais...mais c’est comme ça. Nous visons ici 2000W totaux.
Pour le stockage, chaque machine (en fat twin ou microcloud) se voit accompagnée d’un mini ssd 8go pour l’OS, les disques 6to étant sans doute des WD green ou red, ne serait-ce que pour le prix. les 7200rpm chiffrant au double.
Pour le type d’I/O, typiquement, tout ou partie d’une image est chargée (+ les éventuelles données exogènes), les calculs sont effectués, le résultat est écrit. Tendance à la lecture de « grosses » données (une image commence environ à 40mo, jusqu’au 500 ou plus, fonction de l’instrument, et ça tend clairement à grossir. On limite la conso de ram fonction des clients, entre 1.5go et 4 générallement, avec quelques rares monstres très orientés CPU), idem pour l’écriture, donc.
Mais les utilisateurs regardent les données aussi, parfois de manière partielle, et tapent dans les données de manière plus ou moins automatisée pour sortir des stats, graphs...donc on a aussi une partie d’accès aléatoires. Le cluster n’est pas chargé h24. Quant au besoin N cœurs/M hdd, je me base simplement sur le comportement du fs déployé. avec 72 disques pour 46 cœurs, on arrive à faire ramer le fs. Maintenant la techno utilisée va changer, donc...
hélas je n’aurais pas la possibilité de faire des tests de charge avant de m’être arrêté une fois pour toute sur le matos et l’avoir acheté. Pas de retour arrière possible.
La multiplication de machines est impossible (et trop consommatrice). Nous devons aussi prendre la place la plus infime possible (rentrer dans une 1⁄2 baie est idéal). Or nous avons déjà:
1 U switch stacké 1 50W
2 U switch stacké 2 50W
3 U gateway/fw 300W
4 U nas 50W
5 U serveur home 1 50W
6 U serveur home 2 50W
7 U serveur web/bdd 300W
Les serveurs actuels prennent ×ばつ2U + 3U, soit 15U. 22U, plus le 1U du bandeau, 23. Avec microcloud ou fattwin, on rentre dans 12/13U, ce qui est presque trop peu ;)
J’espère avoir répondu correctement à tes questions. Merci pour ton intervention, en tout cas.