Dur de répondre à ce commentaire sans vraiment s'enfoncer dans le troll sur les langages, nous serons vendredi dans quelques heures, mais tout de même :)
compiler à chaque changement ("make" ? "gcc" ?)
ajouter des incantations mystérieuses ("#include" ?)
afficher des valeurs ("printf" ? "%d" ?)
...
Pour compiler, pourquoi ne pas simplement cliquer sur la petite roue dentée d'un IDE ? Parce qu'on ne va tout de même pas les plonger tout de suite dans le code dans un shell ? Quelle différence fondamentale entre deux "clics" (compilier, puis exécuter) et un clic pour exécuter ? La plupart des IDE incluent maintenant un bouton "compiler & exécuter"... Et on a dit des programmes simples comme hypothèse... Un seul .c devrait suffire, non ? Donc les autotools... out.
Les incantations mystérieuses, c'est vrai que c'est peut-être un obstacle (bien que j'en doute, on doit pouvoir les faire admettre comme hypothèse). En ce sens, MicroAlg fait un bon travail, c'est certain. Maintenant lorsque je regarde les autres langages, ces includes sont souvent là (et très nécessaires dès que l'on veut faire quelque chose de sérieux): des "import" de python ou Haskell, aux "use" de Perl en passant par les include de Caml... Dur de s'en passer... Je pense même que des élèves qui auront fièrement fait leurs premières fonctions, vont vite trouver pénible de toujours devoir recopier tout leur code quand ils veulent en faire d'autres... Non ?
Quant au fait d'afficher des valeurs... Ca aussi c'est dur dès que le langage est typé. La fonction print de python est très fonctionnelle et agréable à utiliser, mais elle n'est pas toujours très simple non plus en témoignent les "Simple Programs" du site officiel: tu retrouve tes symboles ésotériques. Même avec des langages objets différents (attention, je ne veux pas marcher dans le troll !) tels C++ les choses deviennent vite pénibles à coup de cout << ... Non clairement l'affichage semble avoir toujours été un problème complexe, je n'ai pas de solution magique: je me débrouille avec ce que j'ai dans le langage que je dois utiliser.
[^] # Re: Syntaxe lispienne, est-ce bien raisonnable ?
Posté par Leslie Basmid . En réponse à la dépêche MicroAlg: langage et environnements pour l’algorithmique. Évalué à 7.
Dur de répondre à ce commentaire sans vraiment s'enfoncer dans le troll sur les langages, nous serons vendredi dans quelques heures, mais tout de même :)
Pour compiler, pourquoi ne pas simplement cliquer sur la petite roue dentée d'un IDE ? Parce qu'on ne va tout de même pas les plonger tout de suite dans le code dans un shell ? Quelle différence fondamentale entre deux "clics" (compilier, puis exécuter) et un clic pour exécuter ? La plupart des IDE incluent maintenant un bouton "compiler & exécuter"... Et on a dit des programmes simples comme hypothèse... Un seul .c devrait suffire, non ? Donc les autotools... out.
Les incantations mystérieuses, c'est vrai que c'est peut-être un obstacle (bien que j'en doute, on doit pouvoir les faire admettre comme hypothèse). En ce sens, MicroAlg fait un bon travail, c'est certain. Maintenant lorsque je regarde les autres langages, ces includes sont souvent là (et très nécessaires dès que l'on veut faire quelque chose de sérieux): des "import" de python ou Haskell, aux "use" de Perl en passant par les include de Caml... Dur de s'en passer... Je pense même que des élèves qui auront fièrement fait leurs premières fonctions, vont vite trouver pénible de toujours devoir recopier tout leur code quand ils veulent en faire d'autres... Non ?
Quant au fait d'afficher des valeurs... Ca aussi c'est dur dès que le langage est typé. La fonction print de python est très fonctionnelle et agréable à utiliser, mais elle n'est pas toujours très simple non plus en témoignent les "Simple Programs" du site officiel: tu retrouve tes symboles ésotériques. Même avec des langages objets différents (attention, je ne veux pas marcher dans le troll !) tels C++ les choses deviennent vite pénibles à coup de cout << ... Non clairement l'affichage semble avoir toujours été un problème complexe, je n'ai pas de solution magique: je me débrouille avec ce que j'ai dans le langage que je dois utiliser.