S'imposer de devoir faire tous ses achats à crédit avec intérêts quand tu peux les faire sans intérêt est certainement une marque d’incompétence.
Il faut voir l'un des intérêts à faire du crédit à intérêt, déjà ça empêche le fait de faire du crédit éternel, comme tu n'as pas d'intérêts avec le temps, qu'est-ce qui t'impose de rembourser maintenant ? Un intérêt te force à rembourser dans els délais pour éviter que la somme ne devienne trop élevée.
De plus, l'autre intérêt, c'est que le crédit avec intérêt à un coût. Cela t'oblige à utiliser cet argent de sorte que l'investissement rapporte plus d'argent que le prêt.
Bref, selon moi ça force l'État (en théorie), à emprunter uniquement pour investir et faire cela de manière occasionnelle. Le soucis est que la France emprunte à tour de bras et dépense très mal cet argent. Résultat la dette est énorme.
Mais tout ceci est du à une mauvaise gestion, de la même façon qu'une famille qui emprunte de l'argent à la banque va l'investir dans une voiture ou une maison/loyer, ou un projet important. Si la famille s'endette pour acheter le dernier téléphone à la mode ou avoir un train de vie élevé (restaurants réguliers, achats de produits onéreux...) alors qu'elle n'en a pas les moyens, à la fin elle sera surendettée et va couler sous le poids de sa dette.
Tous les pays européens sont logés à la même enseigne, l'UE a tapé du poings sur les pays scandinaves pour leurs dettes au milieu des années 1990. Après de nombreuses réformes, et sans baisse notable de niveau de vie, ils sont parvenus avant la crise à une dette bien inférieure à la France/Allemagne. Aujourd'hui la dette de la Suède n'est pas une grande préoccupation...
Moralité ? Tout est question de gestion correct de son argent. Le fait d'avoir un taux d'intérêt ou non sur la dette change juste la rigueur à appliquée sur cette gestion, elle n'empêche pas à l'État d'avoir une dette faible et utile.
[^] # Re: Hmm
Posté par Renault (site web personnel) . En réponse au journal La fin du double Irish ?... Non, je déconne !. Évalué à 3.
Il faut voir l'un des intérêts à faire du crédit à intérêt, déjà ça empêche le fait de faire du crédit éternel, comme tu n'as pas d'intérêts avec le temps, qu'est-ce qui t'impose de rembourser maintenant ? Un intérêt te force à rembourser dans els délais pour éviter que la somme ne devienne trop élevée.
De plus, l'autre intérêt, c'est que le crédit avec intérêt à un coût. Cela t'oblige à utiliser cet argent de sorte que l'investissement rapporte plus d'argent que le prêt.
Bref, selon moi ça force l'État (en théorie), à emprunter uniquement pour investir et faire cela de manière occasionnelle. Le soucis est que la France emprunte à tour de bras et dépense très mal cet argent. Résultat la dette est énorme.
Mais tout ceci est du à une mauvaise gestion, de la même façon qu'une famille qui emprunte de l'argent à la banque va l'investir dans une voiture ou une maison/loyer, ou un projet important. Si la famille s'endette pour acheter le dernier téléphone à la mode ou avoir un train de vie élevé (restaurants réguliers, achats de produits onéreux...) alors qu'elle n'en a pas les moyens, à la fin elle sera surendettée et va couler sous le poids de sa dette.
Tous les pays européens sont logés à la même enseigne, l'UE a tapé du poings sur les pays scandinaves pour leurs dettes au milieu des années 1990. Après de nombreuses réformes, et sans baisse notable de niveau de vie, ils sont parvenus avant la crise à une dette bien inférieure à la France/Allemagne. Aujourd'hui la dette de la Suède n'est pas une grande préoccupation...
Moralité ? Tout est question de gestion correct de son argent. Le fait d'avoir un taux d'intérêt ou non sur la dette change juste la rigueur à appliquée sur cette gestion, elle n'empêche pas à l'État d'avoir une dette faible et utile.