Attends, on ne parle pas de protection de la vie privée, là. L'anonymat et la décentralisation n'ont pas grand chose à voir avec la vie privée et la liberté d'expression.
Encore une fois, la liberté d'expression, c'est le droit de dire ce qu'on veut sans être inquiété pour ses paroles, dans des limites fixées par la loi (diffamation, incitation à la haine, etc). La limite entre les lois légitimes et les lois répressives est très compliquée, est reste une question d'opinion politique—certains pensent qu'il est condamnable de relayer des propos terrorristes, par exemple, et on ne peut pas écarter leur opinion aussi facilement que "bouh pas beau liberté d'expression". Le droit à l'anonymat n'est absolument pas garanti par la constitution. On est tous pénalement responsables de nos propos, même si on se sent protégés par des pseudos. De manière générale, dans une démocratie digne de ce nom, on se doit d'être responsables de tout ce qu'on fait, dans la vie en général, et sur internet en particulier.
Avec Diaspora et ce genre de trucs, on ne parle pas de vie privée : on parle de pages publiques ou semi-publiques et d'informations qu'on souhaite voir diffusées. Faire l'amalgame avec les photos de fesse de stars peu prudentes semble aussi douteux que l'amalgame "pédo terroristes nazis" pour parler de la censure d'Internet.
Toute médaille a son revers. Permettre au dissident chinois de partager ses opinions politiques de manière relativement sûre, c'est aussi permettre à des mouvements répréhensibles d'utiliser le même support (et franchement, dans le cas précis dont on parle, il y a quand même du niveau, hein. C'est pas du terroriste de bac à sable...). Personnellement, j'ai du mal à vivre dans un monde où des gens justifient de mettre à disposition une technologie pour diffuser ce genre de trucs, sous le prétexte que ça sert aussi pour des trucs bien.
Je ne sais pas, techniquement, comment fonctionne Diaspora, mais quand on conçoit ce genre de trucs, on doit forcément penser à un moyen automatisé pour bloquer des contenus collectivement (par exemple un système d'abonnement à des blacklists, ou des trucs comme ça). Quand on possède un serveur qui relaye des informations, le minimum c'est quand même de s'assurer qu'on ne relaye pas n'importe quoi, et qu'on a les moyens de le bloquer si on nous prévient. Ça vaut pour le spam, et ça vaut pour les contenus dégueulasses (je ne parle pas de partage de fichiers sous droits d'auteur, là). C'est juste du civisme.
[^] # Re: Amusement ou dégoût ?
Posté par arnaudus . En réponse au journal Diaspora : la plateforme préférée des terroristes. Évalué à 2. Dernière modification le 09 octobre 2014 à 09:39.
Attends, on ne parle pas de protection de la vie privée, là. L'anonymat et la décentralisation n'ont pas grand chose à voir avec la vie privée et la liberté d'expression.
Encore une fois, la liberté d'expression, c'est le droit de dire ce qu'on veut sans être inquiété pour ses paroles, dans des limites fixées par la loi (diffamation, incitation à la haine, etc). La limite entre les lois légitimes et les lois répressives est très compliquée, est reste une question d'opinion politique—certains pensent qu'il est condamnable de relayer des propos terrorristes, par exemple, et on ne peut pas écarter leur opinion aussi facilement que "bouh pas beau liberté d'expression". Le droit à l'anonymat n'est absolument pas garanti par la constitution. On est tous pénalement responsables de nos propos, même si on se sent protégés par des pseudos. De manière générale, dans une démocratie digne de ce nom, on se doit d'être responsables de tout ce qu'on fait, dans la vie en général, et sur internet en particulier.
Avec Diaspora et ce genre de trucs, on ne parle pas de vie privée : on parle de pages publiques ou semi-publiques et d'informations qu'on souhaite voir diffusées. Faire l'amalgame avec les photos de fesse de stars peu prudentes semble aussi douteux que l'amalgame "pédo terroristes nazis" pour parler de la censure d'Internet.
Toute médaille a son revers. Permettre au dissident chinois de partager ses opinions politiques de manière relativement sûre, c'est aussi permettre à des mouvements répréhensibles d'utiliser le même support (et franchement, dans le cas précis dont on parle, il y a quand même du niveau, hein. C'est pas du terroriste de bac à sable...). Personnellement, j'ai du mal à vivre dans un monde où des gens justifient de mettre à disposition une technologie pour diffuser ce genre de trucs, sous le prétexte que ça sert aussi pour des trucs bien.
Je ne sais pas, techniquement, comment fonctionne Diaspora, mais quand on conçoit ce genre de trucs, on doit forcément penser à un moyen automatisé pour bloquer des contenus collectivement (par exemple un système d'abonnement à des blacklists, ou des trucs comme ça). Quand on possède un serveur qui relaye des informations, le minimum c'est quand même de s'assurer qu'on ne relaye pas n'importe quoi, et qu'on a les moyens de le bloquer si on nous prévient. Ça vaut pour le spam, et ça vaut pour les contenus dégueulasses (je ne parle pas de partage de fichiers sous droits d'auteur, là). C'est juste du civisme.