Mais au final, maudite fragmentation ? ou choix bénéfique pour l'utilisateur ?
Plutôt d'en débattre théoriquement, je vous invite à aller sur le terrain ("get out of the building") pour voir qui des avantages ou des inconvénients de la fragmentation l'emporte.
Un bon terrain d'observation est l'ubuntu install paris qui a lieu régulièrement à Paris dans la cité des sciences.
Des dizaines de bénévoles qui ont en moyenne une expérience très respectable de GNU/Linux aident les nouveaux à switcher de Windows à Ubuntu. Formidable en soi ! Mais comme le monde GNU/Linux est très fragmenté, seule un minorité d'entre eux utilise la configuration particulière de gnu/linux dont ils sont censés faire la démonstration aux novices. Ce qu'on peut observer, c'est que bien souvent, quand surgit un problème, le démonstrateur se trouve bien souvent à dire "attends, moi je suis un utilisateur de YY, je ferais comme ça pour résoudre ce problème, mais on ne fait pas comme ça sur ta distribution/ton bureau/.... Bon, je vais essayer de trouver quelqu'un qui s'y connait".
ça n'a rien de très étonnant, c'est ce qu'on attend des conséquences de la non-application du principe du dogfooding.
Plus de choix, c'est toujours bon nous assène t'on.
Mais bien vite, on est rattrapés par la réalité que maintenir un nombre exponentiel de configurations a un coût, lui aussi exponentiel.
Organizations which design systems ... are constrained to produce designs which are copies of the communication structures of these organizations http://en.wikipedia.org/wiki/Conway's_law
La loi de Conway s'applique très bien au monde Linux. Regarder comment il est organisé (un patchwork de projets indépendants), c'est comprendre le résultat (le monde GNU/Linux est, et va sans doute rester une boîte à outils parfois de grande qualité dans laquelle des grandes boîtes vont piocher pour faire des produits cohérents).
# Chercher les réponses sur le terrain
Posté par jean-michel.bertrou.eu . En réponse à la dépêche Pantheon, Cinnamon, MATE, Budgie, Endless Mobile, Tizen Shell...: un bureau pour les gouverner tous!. Évalué à 10. Dernière modification le 29 septembre 2014 à 17:11.
Plutôt d'en débattre théoriquement, je vous invite à aller sur le terrain ("get out of the building") pour voir qui des avantages ou des inconvénients de la fragmentation l'emporte.
Un bon terrain d'observation est l'ubuntu install paris qui a lieu régulièrement à Paris dans la cité des sciences.
Des dizaines de bénévoles qui ont en moyenne une expérience très respectable de GNU/Linux aident les nouveaux à switcher de Windows à Ubuntu. Formidable en soi ! Mais comme le monde GNU/Linux est très fragmenté, seule un minorité d'entre eux utilise la configuration particulière de gnu/linux dont ils sont censés faire la démonstration aux novices. Ce qu'on peut observer, c'est que bien souvent, quand surgit un problème, le démonstrateur se trouve bien souvent à dire "attends, moi je suis un utilisateur de YY, je ferais comme ça pour résoudre ce problème, mais on ne fait pas comme ça sur ta distribution/ton bureau/.... Bon, je vais essayer de trouver quelqu'un qui s'y connait".
ça n'a rien de très étonnant, c'est ce qu'on attend des conséquences de la non-application du principe du dogfooding.
Plus de choix, c'est toujours bon nous assène t'on.
Mais bien vite, on est rattrapés par la réalité que maintenir un nombre exponentiel de configurations a un coût, lui aussi exponentiel.
La loi de Conway s'applique très bien au monde Linux. Regarder comment il est organisé (un patchwork de projets indépendants), c'est comprendre le résultat (le monde GNU/Linux est, et va sans doute rester une boîte à outils parfois de grande qualité dans laquelle des grandes boîtes vont piocher pour faire des produits cohérents).