Parler de mise à jour http://www.gnu.org/licenses/rms-why-gplv3.html et indiquer partout que la GPLv3 est là pour corriger les problèmes de la version 2 (ils parlent des problème de compatibilité en les minimisants)
Bref toute la rhétorique officielle ou non indique que la GPLv3 > GPLv2 et le présente comme un remplaçant (on ne devrait plus utiliser GPLv2 qui pose des problèmes).
Sincèrement quand on lit sur le site officiel :
La GPL version 2 restera une licence valide, et rien de désastreux n'arrivera si quelques programmes restent sous GPLv2 tandis que d'autres passent à la GPLv3.
Il est clair, que l'objectif de la FSF est de faire passer le maximum de logiciels en GPLv3(+).
Mon analogie portait sur la volonté de prendre le dernier parce que c’est le dernier,[..]
Parce que c'est la seule qu'on te présente, parce que dès qu'on te parle de l'autre c'est pour dire que la GPLv2 a pleins de problème et que bon garder la GPLv2 ça peut se faire mais vaut mieux migrer.
Tous les contenus que j'écris ici sont sous licence CC0 (j'abandonne autant que possible mes droits d'auteur sur mes écrits)
[^] # Re: Pseudo drama juridique
Posté par barmic . En réponse à la dépêche Enemy Territory: Legacy, en résistance. Évalué à 6.
Bref toute la rhétorique officielle ou non indique que la GPLv3 > GPLv2 et le présente comme un remplaçant (on ne devrait plus utiliser GPLv2 qui pose des problèmes).
Sincèrement quand on lit sur le site officiel :
Il est clair, que l'objectif de la FSF est de faire passer le maximum de logiciels en GPLv3(+).
Parce que c'est la seule qu'on te présente, parce que dès qu'on te parle de l'autre c'est pour dire que la GPLv2 a pleins de problème et que bon garder la GPLv2 ça peut se faire mais vaut mieux migrer.
Tous les contenus que j'écris ici sont sous licence CC0 (j'abandonne autant que possible mes droits d'auteur sur mes écrits)