Ce qui manque à Perl selon moi, c'est la possibilité d'utiliser les pipes à l'intérieur d'un programme Perl (un peu comme |> qui existent OCaml comme l'a expliqué Michaël, mais aussi Scala et le cousin d'OCaml, F#). Mais à part ça, je ne vois pas en quoi le shell est tellement plus abstrait que Perl/Python/Blah, surtout si le langage a une REPL.
En Perl, par exemple, je peux faire un truc du genre alias perlstd='perl -ne' pour avoir un interpréteur Perl en ligne de commande (mais il sera très fragile, assurément). Ça me permettra d'écrire ce genre de choses:
perlstd 'print' /usr/include/stdio.h # cat en plus lent, WOUHOU!
perlstd 'print reverse <>' < /usr/include/stdio.h # rev en plus lent, WOUHOU!
Donc évidemment, s'il existe des commandes pour faire la même chose, qui en plus ne nécessiteront pas de créer une instance d'interpréteur perl, mieux vaut les utiliser (et en plus les noms seront plus cours, même si je pourrais faire les alias qui vont bien pour pallier ce genre de problème).
Par contre, avec ce même alias perlstd, je peux aussi faire tout ce que proposent sed, awk, grep, ce qui par définition indique que Perl est plus abstrait que ces outils. Et plus général aussi, bien sûr. Bref, ceci est de la sodomie de diptères pour dire que je ne suis pas d'accord pour dire que le shell est plus abstrait. Au contraire, le shell est moins abstrait, et c'est ce qui fait sa force.
[^] # Re: Presque d'accord ...
Posté par lasher . En réponse à la dépêche Revue des techniques de programmation en shell. Évalué à 2.
Ce qui manque à Perl selon moi, c'est la possibilité d'utiliser les pipes à l'intérieur d'un programme Perl (un peu comme
|>qui existent OCaml comme l'a expliqué Michaël, mais aussi Scala et le cousin d'OCaml, F#). Mais à part ça, je ne vois pas en quoi le shell est tellement plus abstrait que Perl/Python/Blah, surtout si le langage a une REPL.En Perl, par exemple, je peux faire un truc du genre
alias perlstd='perl -ne'pour avoir un interpréteur Perl en ligne de commande (mais il sera très fragile, assurément). Ça me permettra d'écrire ce genre de choses:Donc évidemment, s'il existe des commandes pour faire la même chose, qui en plus ne nécessiteront pas de créer une instance d'interpréteur perl, mieux vaut les utiliser (et en plus les noms seront plus cours, même si je pourrais faire les alias qui vont bien pour pallier ce genre de problème).
Par contre, avec ce même alias
perlstd, je peux aussi faire tout ce que proposent sed, awk, grep, ce qui par définition indique que Perl est plus abstrait que ces outils. Et plus général aussi, bien sûr. Bref, ceci est de la sodomie de diptères pour dire que je ne suis pas d'accord pour dire que le shell est plus abstrait. Au contraire, le shell est moins abstrait, et c'est ce qui fait sa force.