Base64, l'un des principaux problèmes, c'est que ça augmente la taille d'un fichier d'environ le tiers. Donc déjà que les binaires peuvent être assez gros de nos jours (car souvent, ça implique des images, voire du son ou de la vidéo), ben là on envoie une version 1/3 plus grosse. C'est donc pas efficace.
La partie codage/décodage est très basique et n'est pas le problème. De nos jours, nos machines font plein d'autre codages beaucoup plus complexe sans qu'on s'en rende compte et en des temps tout à fait respectables. Note que d'autres choses peuvent augmenter la taille d'un fichier, par exemple si on chiffre la communication. Mais là c'est une perte de gain acceptée car ça a un intérêt (cacher les données). Par contre base64 n'a aucun autre intérêt que celui qu'on veut se forcer à passer par un canal texte pour transporter du binaire. D'ailleurs si on veut chiffrer tout en insérant notre fichier dans le canal texte, on chiffre d'abord puis on base64. Ça fait beaucoup d'overhead à la fin!
Non je pense vraiment que le vrai problème, c'est la taille, le temps que ça prend à charger, et par effet de bord, pour un flux de donnée, le fait que ça boucherait le tuyau.
Alors dans un email, c'est moins grave car ça n'a jamais été fait pour de l'instantané. Pour de l'instantané, je me demande comment cette équipe voit le mélange du binaire avec le reste. Ensuite j'ai pas lu du tout cette page. Je réponds juste à une pensée générale basé sur la seule phrase citée par devnewton. Peut-être qu'ils coupent le binaire en plein de petits bouts, comme rakoo dit plus haut, et mettent en place un système de priorité par exemple? Ou autre. Peut-être qu'ils ont d'autres idées intéressantes pour gérer cela. Ça devient super compliqué si tu pars dans ce genre d'idées ceci dit.
Film d'animation libre en CC by-sa/Art Libre, fait avec GIMP et autre logiciels libres: ZeMarmot [ http://film.zemarmot.net ]
[^] # Re: on refait le protocole
Posté par Jehan (site web personnel, Mastodon) . En réponse au journal Retour de Berlin. Évalué à 4.
Base64, l'un des principaux problèmes, c'est que ça augmente la taille d'un fichier d'environ le tiers. Donc déjà que les binaires peuvent être assez gros de nos jours (car souvent, ça implique des images, voire du son ou de la vidéo), ben là on envoie une version 1/3 plus grosse. C'est donc pas efficace.
La partie codage/décodage est très basique et n'est pas le problème. De nos jours, nos machines font plein d'autre codages beaucoup plus complexe sans qu'on s'en rende compte et en des temps tout à fait respectables. Note que d'autres choses peuvent augmenter la taille d'un fichier, par exemple si on chiffre la communication. Mais là c'est une perte de gain acceptée car ça a un intérêt (cacher les données). Par contre base64 n'a aucun autre intérêt que celui qu'on veut se forcer à passer par un canal texte pour transporter du binaire. D'ailleurs si on veut chiffrer tout en insérant notre fichier dans le canal texte, on chiffre d'abord puis on base64. Ça fait beaucoup d'overhead à la fin!
Non je pense vraiment que le vrai problème, c'est la taille, le temps que ça prend à charger, et par effet de bord, pour un flux de donnée, le fait que ça boucherait le tuyau.
Alors dans un email, c'est moins grave car ça n'a jamais été fait pour de l'instantané. Pour de l'instantané, je me demande comment cette équipe voit le mélange du binaire avec le reste. Ensuite j'ai pas lu du tout cette page. Je réponds juste à une pensée générale basé sur la seule phrase citée par devnewton. Peut-être qu'ils coupent le binaire en plein de petits bouts, comme rakoo dit plus haut, et mettent en place un système de priorité par exemple? Ou autre. Peut-être qu'ils ont d'autres idées intéressantes pour gérer cela. Ça devient super compliqué si tu pars dans ce genre d'idées ceci dit.
Film d'animation libre en CC by-sa/Art Libre, fait avec GIMP et autre logiciels libres: ZeMarmot [ http://film.zemarmot.net ]