J'ai répondu: le fait de partir du principe que rajouté "sans jugement" implique qu'on est pour la censure avec jugement est la preuve qu'on part avec un gros a priori.
J'ai expliqué la raison objective de la présence de ce "sans jugement": l'existence d'argument tels que ceux-ci: http://linuxfr.org/nodes/103209/comments/1559576 http://linuxfr.org/nodes/103209/comments/1559573
...
(bizarrement, tu ne réponds pas à ces commentaires en disant que ça implique qu'ils sont pro-censures. Pourtant, ils font pire que moi, ils sous-entendent que eux seront pour une censure avec recours d'un juge)
Jamais ne t'es venu à l'esprit que c'est toi qui a introduit ce biais ? Je t'ai cité les éléments de ton premier commentaire ayant contribué à introduire ce biais, et tu n'as pas répondu. Donc soit tu t'exprimes mal, soit tu as retourné ta veste.
OUI, j'ai fait une phrase qui, sous certaines lunettes, pouvait être lue comme pro-censure.
Le problème N'EST PAS LÀ.
Le problème est qu'elle a été lue comme pro-censure, MAIS EN NE SE POSANT AUCUNE QUESTION SUR L'EXISTENCE OU NON DE LUNETTES.
J'ai écris un premier commentaire.
Ensuite, dans les commentaires qui ont suivi, j'ai expliqué que ça avait été mal interprété, et que je souhaitais corriger ça (cf. http://linuxfr.org/nodes/103209/comments/1559788).
J'ai écris un deuxième commentaire, puis un troisième !
Et pourtant, on continue à lire à côté de la plaque. J'ai écris explicitement dans mon deuxième commentaire que le premier a mal été interprété. Et toi, tu te dis "tiens, dans ce cas, je vais repartir avec exactement les mêmes a priori que ce que m'a donné le premier message". Tu ne vois pas un problème, là ?
En gros, ce que tu dis, c'est: "tu as fait l'erreur d'écrire un message où, sous une certaine lecture, il était possible de te prendre pour un pro-censure. Donc, tu mérites que tout les commentaires qui suivent te considère comme pro-censure".
Ce que je remarque, c'est l'absence de toute lecture critique sur les a priori donné sur base du premier commentaire.
Même si mon premier commentaire était mal écrit, les gens qui l'ont interprété comme le fait que je sois un pro-censure se sont plantés (car je sais que je ne suis pas pro-censure), et doivent assumer le fait qu'ils ont sauté à pied joint dans une conclusion alors qu'ils n'auraient pas du (car effectivement, si on relit le commentaire en partant du principe que je ne suis pas pro-censure, on se rend compte que c'est un discours parfaitement normal. Ils avaient 1 chance sur 2 d'avoir raison et ont pourtant considéré que leur solution avait 100% de chance d'être la bonne).
Toujours en reprenant ton premier commentaire, tu verras que ce n'est pas ce que tu disais initialement : ton problème : tu refuses de l'admettre, tu rejettes la faute sur les autres endisant que les gens ne sont pas capables de comprendre pour illustrer tes propos
Bien sur que je refuse d'admettre que je suis pro-censure, vu que je sais (et bien mieux que toi) que je ne suis pas pro-censure.
Par contre, j'ai admis plusieurs fois que j'ai fait une connerie en ne prenant pas mes précautions. J'aurais du savoir qu'il y aurait des idiots pour lire "contre la censure sans le recours d'un juge" (alors que c'est le débat) et en conclure que je suis "pour la censure du moment qu'il y a le recours d'un juge".
Cela ne veut pas dire que ceux qui ont mal compris n'ont AUCUNE RESPONSABILITÉ sur leur incompréhension.
Par contre, je nie catégoriquement: penser que parce que j'ai préciser "recours légal" ça sous-entend que je suis pour avec recours légal, désolé, mais c'est vraiment partir avec de gros a priori.
Tu noteras que "la censure sans recours d'un juge" et "la censure", ce sont 2 débats différents (cf. les réponses ici, où certains disent explicitement que le problème est l'absence de recours légal), d'où ma précision.
D'ailleurs, prends une personne biaisée. Dis lui une phrase qu'elle va mal interprété. Forcément, pour elle, c'est évident que cette phrase implique ce qu'elle a comprit. C'est la définition d'être biaisé.
Est-ce que, oui ou non, on peut être contre la censure et dire cette phrase ? Oui, car je suis contre la censure et j'ai dit cette phrase. Donc, le problème est bien de ton côté.
alors pour ton information : il y a des gens quine sont pas capables de comprendre, mais aussi des gens qui ne sont pas capables d'exprimer correctement leurs idées. (au passage faut-il également leur interdire de s'exprimer ? ).
Ouais, c'est pour ça que j'ai ré-écris 2 autres commentaires, en disant explicitement que mon premier était mauvais: j'ai assumé mon erreur sur mon premier commentaire.
Il serait bien d'assumer de l'autre côté aussi: cette discussion est bien la preuve que sur internet, on peut avoir des jugements rapides, basés sur des a priori, et au final à côté de la plaque.
Dire: "oui mais c'est parce que le type il n'a pas mis des banderoles qui clignotent disant 'pas pro-censure'", c'est juste dire: "oui mais je suis trop bête pour reconnaitre que je puisse me tromper".
Et si tu reconnais que tu t'es trompé, c'est que tu me donnes partiellement raison: les internautes se trompent (cela ne prouve pas que j'ai raison quand je pense que "beaucoup d'internautes se trompent trop souvent", mais c'est certainement pas un élément qui me pousse à penser l'inverse).
En tout cas, merci pour cette discussion réellement intéressante. J'en retiens 2 choses:
- mes a priori ont été confirmé, et même au delà de ce que je croyais possible: quand on dit un truc qui peut être mal interprété et qu'on dit ensuite "excusez moi, je ré-explique", certains continue de s'acharner dans leur première lecture.
- personne n'a répondu à ma vraie question.
[^] # Re: critique constructive, 2ème tentative
Posté par j-c_32 . En réponse au journal Le retour de la censure d'Etat : la loi Cazeneuve. Évalué à -1.
J'ai répondu: le fait de partir du principe que rajouté "sans jugement" implique qu'on est pour la censure avec jugement est la preuve qu'on part avec un gros a priori.
J'ai expliqué la raison objective de la présence de ce "sans jugement": l'existence d'argument tels que ceux-ci:
http://linuxfr.org/nodes/103209/comments/1559576
http://linuxfr.org/nodes/103209/comments/1559573
...
(bizarrement, tu ne réponds pas à ces commentaires en disant que ça implique qu'ils sont pro-censures. Pourtant, ils font pire que moi, ils sous-entendent que eux seront pour une censure avec recours d'un juge)
OUI, j'ai fait une phrase qui, sous certaines lunettes, pouvait être lue comme pro-censure.
Le problème N'EST PAS LÀ.
Le problème est qu'elle a été lue comme pro-censure, MAIS EN NE SE POSANT AUCUNE QUESTION SUR L'EXISTENCE OU NON DE LUNETTES.
J'ai écris un premier commentaire.
Ensuite, dans les commentaires qui ont suivi, j'ai expliqué que ça avait été mal interprété, et que je souhaitais corriger ça (cf. http://linuxfr.org/nodes/103209/comments/1559788).
J'ai écris un deuxième commentaire, puis un troisième !
Et pourtant, on continue à lire à côté de la plaque. J'ai écris explicitement dans mon deuxième commentaire que le premier a mal été interprété. Et toi, tu te dis "tiens, dans ce cas, je vais repartir avec exactement les mêmes a priori que ce que m'a donné le premier message". Tu ne vois pas un problème, là ?
En gros, ce que tu dis, c'est: "tu as fait l'erreur d'écrire un message où, sous une certaine lecture, il était possible de te prendre pour un pro-censure. Donc, tu mérites que tout les commentaires qui suivent te considère comme pro-censure".
Ce que je remarque, c'est l'absence de toute lecture critique sur les a priori donné sur base du premier commentaire.
Même si mon premier commentaire était mal écrit, les gens qui l'ont interprété comme le fait que je sois un pro-censure se sont plantés (car je sais que je ne suis pas pro-censure), et doivent assumer le fait qu'ils ont sauté à pied joint dans une conclusion alors qu'ils n'auraient pas du (car effectivement, si on relit le commentaire en partant du principe que je ne suis pas pro-censure, on se rend compte que c'est un discours parfaitement normal. Ils avaient 1 chance sur 2 d'avoir raison et ont pourtant considéré que leur solution avait 100% de chance d'être la bonne).
Bien sur que je refuse d'admettre que je suis pro-censure, vu que je sais (et bien mieux que toi) que je ne suis pas pro-censure.
Par contre, j'ai admis plusieurs fois que j'ai fait une connerie en ne prenant pas mes précautions. J'aurais du savoir qu'il y aurait des idiots pour lire "contre la censure sans le recours d'un juge" (alors que c'est le débat) et en conclure que je suis "pour la censure du moment qu'il y a le recours d'un juge".
Cela ne veut pas dire que ceux qui ont mal compris n'ont AUCUNE RESPONSABILITÉ sur leur incompréhension.
Par contre, je nie catégoriquement: penser que parce que j'ai préciser "recours légal" ça sous-entend que je suis pour avec recours légal, désolé, mais c'est vraiment partir avec de gros a priori.
Tu noteras que "la censure sans recours d'un juge" et "la censure", ce sont 2 débats différents (cf. les réponses ici, où certains disent explicitement que le problème est l'absence de recours légal), d'où ma précision.
D'ailleurs, prends une personne biaisée. Dis lui une phrase qu'elle va mal interprété. Forcément, pour elle, c'est évident que cette phrase implique ce qu'elle a comprit. C'est la définition d'être biaisé.
Est-ce que, oui ou non, on peut être contre la censure et dire cette phrase ? Oui, car je suis contre la censure et j'ai dit cette phrase. Donc, le problème est bien de ton côté.
Ouais, c'est pour ça que j'ai ré-écris 2 autres commentaires, en disant explicitement que mon premier était mauvais: j'ai assumé mon erreur sur mon premier commentaire.
Il serait bien d'assumer de l'autre côté aussi: cette discussion est bien la preuve que sur internet, on peut avoir des jugements rapides, basés sur des a priori, et au final à côté de la plaque.
Dire: "oui mais c'est parce que le type il n'a pas mis des banderoles qui clignotent disant 'pas pro-censure'", c'est juste dire: "oui mais je suis trop bête pour reconnaitre que je puisse me tromper".
Et si tu reconnais que tu t'es trompé, c'est que tu me donnes partiellement raison: les internautes se trompent (cela ne prouve pas que j'ai raison quand je pense que "beaucoup d'internautes se trompent trop souvent", mais c'est certainement pas un élément qui me pousse à penser l'inverse).
En tout cas, merci pour cette discussion réellement intéressante. J'en retiens 2 choses:
- mes a priori ont été confirmé, et même au delà de ce que je croyais possible: quand on dit un truc qui peut être mal interprété et qu'on dit ensuite "excusez moi, je ré-explique", certains continue de s'acharner dans leur première lecture.
- personne n'a répondu à ma vraie question.