Bon, vu qu'apparemment on s'obstine à me prouver qu'on ne comprend pas, voici un exemple concret.
Étendre web of trust à un WoT "politique".
Chaque internaute pourra "voter" pour une info, et dire si celle-ci est "propagande", "simpliste", ... Mais aussi "pertinent", "anti-a priori", ...
L'astuce est ensuite que les utilisateurs sont regroupés automatiquement en groupe ayant souvent les mêmes opinions (comme il existe des algo "vu ce que vous aimez, voici des recommandations pour vous").
Ainsi, on pourra décider de la pertinence du jugement en fonction du groupe, de la même façon qu'on peut trouver TF1 biaisé.
Par exemple, un groupe qui a trouvé pertinent les récents montages sur Hollande perdera en crédibilité aux yeux des gens ayant un sens critiques. Et de la même manière que je peux dire "mouais, cette info vient de TF1", je pourrais dire "mouais, cette info est soutenue par ce groupe".
Cela fixe le problème d'identification dont je parlais dans "2ème tentative": 2 infos "anonymes" pourront être attribués à différentes "personnes morales" dont la capacité d'analyse peut être affectée et dont la réputation jouera. Qlq'un qui veut faire de la propagande se retrouvera dans des groupes typiquement considérés comme non neutres (de la même manière qu'on peut dire "mouais, ce journal. .." même si c'est chaque fois un auteur d'article différent)
On notera qu'il n'y a aucune censure (oh la surprise! )
# critique construcive, 3ème tentative
Posté par j-c_32 . En réponse au journal Le retour de la censure d'Etat : la loi Cazeneuve. Évalué à 1.
Bon, vu qu'apparemment on s'obstine à me prouver qu'on ne comprend pas, voici un exemple concret.
Étendre web of trust à un WoT "politique".
Chaque internaute pourra "voter" pour une info, et dire si celle-ci est "propagande", "simpliste", ... Mais aussi "pertinent", "anti-a priori", ...
L'astuce est ensuite que les utilisateurs sont regroupés automatiquement en groupe ayant souvent les mêmes opinions (comme il existe des algo "vu ce que vous aimez, voici des recommandations pour vous").
Ainsi, on pourra décider de la pertinence du jugement en fonction du groupe, de la même façon qu'on peut trouver TF1 biaisé.
Par exemple, un groupe qui a trouvé pertinent les récents montages sur Hollande perdera en crédibilité aux yeux des gens ayant un sens critiques. Et de la même manière que je peux dire "mouais, cette info vient de TF1", je pourrais dire "mouais, cette info est soutenue par ce groupe".
Cela fixe le problème d'identification dont je parlais dans "2ème tentative": 2 infos "anonymes" pourront être attribués à différentes "personnes morales" dont la capacité d'analyse peut être affectée et dont la réputation jouera. Qlq'un qui veut faire de la propagande se retrouvera dans des groupes typiquement considérés comme non neutres (de la même manière qu'on peut dire "mouais, ce journal. .." même si c'est chaque fois un auteur d'article différent)
On notera qu'il n'y a aucune censure (oh la surprise! )