Tout dépend de ce que tu mets dans la liberté d'expression. Je continuerais personnellement à exclure la diffamation, par exemple.
Sans même parler de liberté d'expression, à partir du moment où on admet que du contenu peut être illégal (diffusion de vidéos intimes "volées", diffamation, etc.), il nous faut un mécanisme qui soit systématique et qui permette de garantir que ce contenu ne sera pas accessible.
Je serais également favorable à une plus grande liberté d'expression qu'on "compensera" par une meilleure éducation, mais on va doucement vers de beaux idéaux bisounoursesque ("tout le monde aura reçu l'éducation nécessaire pour faire la part des choses" blablabla).
Par contre, étant donné que je suis également convaincu que du contenu peut être illégal, la capacité à bloquer la diffusion de ce contenu quand on ne peut pas l'éliminer totalement me semble indispensable.
Aujourd'hui, on sait qu'il existe des pays dans lesquels on n'aura pas la possibilité d'arrêter les serveurs qui diffusent ce contenu illégal. Du coup, le blocage de ces sites sur le territoire est le seul recours. Ne pas l'avoir, c'est renoncer à pouvoir appliquer la loi. Et ça me semble bien plus ennuyant.
Ce sur quoi on doit être vigilant, ce n'est pas sur cette capacité à bloquer, c'est sur le mécanisme qui entraînera le blocage, tant technique que décisionnel.
Le pouvoir aura toujours tendance à essayer de se donner de la "flexibilité", et les citoyens doivent s'assurer que les décisions ne puissent pas être arbitraire.
Si on continue à lutter contre le principe du blocage, on sera totalement absent de la discussion sur sa mise en œuvre!
[^] # Re: critique constructive
Posté par Maclag . En réponse au journal Le retour de la censure d'Etat : la loi Cazeneuve. Évalué à 1.
Je serais également favorable à une plus grande liberté d'expression qu'on "compensera" par une meilleure éducation, mais on va doucement vers de beaux idéaux bisounoursesque ("tout le monde aura reçu l'éducation nécessaire pour faire la part des choses" blablabla).
Par contre, étant donné que je suis également convaincu que du contenu peut être illégal, la capacité à bloquer la diffusion de ce contenu quand on ne peut pas l'éliminer totalement me semble indispensable.
Aujourd'hui, on sait qu'il existe des pays dans lesquels on n'aura pas la possibilité d'arrêter les serveurs qui diffusent ce contenu illégal. Du coup, le blocage de ces sites sur le territoire est le seul recours. Ne pas l'avoir, c'est renoncer à pouvoir appliquer la loi. Et ça me semble bien plus ennuyant.
Ce sur quoi on doit être vigilant, ce n'est pas sur cette capacité à bloquer, c'est sur le mécanisme qui entraînera le blocage, tant technique que décisionnel.
Le pouvoir aura toujours tendance à essayer de se donner de la "flexibilité", et les citoyens doivent s'assurer que les décisions ne puissent pas être arbitraire.
Si on continue à lutter contre le principe du blocage, on sera totalement absent de la discussion sur sa mise en œuvre!