À ce sujet, j'avais vu un argument (que j'avais vu être vérifié par des sources à l'époque) comme quoi ce n'est pas le fait d'autoriser la détention d'arme qui tue, mais bel et bien l'usage qui en est fait.
Par exemple, les anti-armes prennent souvent en exemple le fait qu'aux États-Unis où le port d'arme est légal (pour résumer grossièrement), il y a de nombreux tués par balles, genre beaucoup beaucoup plus qu'en France.
Mais ce que les anti-armes ne mettent jamais en avant, c'est que par exemple, il y a proportionnellement plus de tués et blessés par balle en France – où le port d'arme est interdit ou strictement réglementé, et la population respectueuse de la loi désarmée (exception faite des racailles armées de fusils d'assaut) – qu'en Suisse, où pourtant la population est armée de fusils d'assaut et armes de guerre.
C'est donc bel et bien une question d'éducation, mais aussi l'expression d'un souhait de vivre ensemble dans un projet de société commun.
En passant, un élément rarement pris en compte, c'est la dissuasion et la baisse de criminalité qu'entraînent le port d'arme (quand un criminel sait qu'il risque d'y avoir du répondant et qu'il risque sa peau, va-t-il passer à l'acte ?). Et puis comme on dit, d'un point de vue militaire : « Qui veut la paix prépare la guerre ». Si tu n'as pas les moyens de te défendre, tu dépends de la loi du plus fort.
Ah et un autre élément rarement abordé, c'est de savoir de quel côté sont les morts lorsque le port d'arme est autorisé ? Par exemple, vaut-il mieux un innocent tué par un dealer, ou un innocent qui abat en légitime défense le dealer qui tentait de le tuer ?
[^] # Re: Bonne nouvelle !
Posté par Foutaises . En réponse au journal La France bientôt chassée du podium mondial des vendeurs d'armes ?. Évalué à -10. Dernière modification le 05 septembre 2014 à 01:10.
À ce sujet, j'avais vu un argument (que j'avais vu être vérifié par des sources à l'époque) comme quoi ce n'est pas le fait d'autoriser la détention d'arme qui tue, mais bel et bien l'usage qui en est fait.
Par exemple, les anti-armes prennent souvent en exemple le fait qu'aux États-Unis où le port d'arme est légal (pour résumer grossièrement), il y a de nombreux tués par balles, genre beaucoup beaucoup plus qu'en France.
Mais ce que les anti-armes ne mettent jamais en avant, c'est que par exemple, il y a proportionnellement plus de tués et blessés par balle en France – où le port d'arme est interdit ou strictement réglementé, et la population respectueuse de la loi désarmée (exception faite des racailles armées de fusils d'assaut) – qu'en Suisse, où pourtant la population est armée de fusils d'assaut et armes de guerre.
C'est donc bel et bien une question d'éducation, mais aussi l'expression d'un souhait de vivre ensemble dans un projet de société commun.
En passant, un élément rarement pris en compte, c'est la dissuasion et la baisse de criminalité qu'entraînent le port d'arme (quand un criminel sait qu'il risque d'y avoir du répondant et qu'il risque sa peau, va-t-il passer à l'acte ?). Et puis comme on dit, d'un point de vue militaire : « Qui veut la paix prépare la guerre ». Si tu n'as pas les moyens de te défendre, tu dépends de la loi du plus fort.
Ah et un autre élément rarement abordé, c'est de savoir de quel côté sont les morts lorsque le port d'arme est autorisé ? Par exemple, vaut-il mieux un innocent tué par un dealer, ou un innocent qui abat en légitime défense le dealer qui tentait de le tuer ?