Pas forcément. Ca ne sera vrai que si le fichier enregistré par Word et le fichier enregistré par OOo contiennent les mêmes informations... Or Word, essentiellement dans les versions 97 et antérieures, avait tendance à enregistrer tout un tas de cochonneries absolument pas nécessaires à la lecture du document (notamment, si je ne m'abuse, l'historique d'annulation); ceci étant d'autant plus vrai que, par défaut, l'option « sauvegarde rapide » était activée (j'ai jamais vu en quoi elle était plus rapide, mais ça faisait toujours de fichiers beaucoup plus gros et impossibles à ouvrir avec d'autres logiciels). On pouvait se retrouver ainsi avec des documents d'une vingtaine de pages qui prenaient 20 Mo sur le disque, alors qu'ils auraient pris dans les 100Ko s'ils avaient été enregistrés par OOo.
Ce qui est vrai pour Word 97 ne l'est apparemment plus pour Word 2000, qui semble beaucoup plus propre au niveau de la taille des fichiers. Mais de toutes façons, même si la taille d'un document au format Word compressé est égale ou inférieure à celle d'un document OOo, l'argument d'économie de place reste valable; la compression / décompression du document étant une étape supplémentaire que l'on ne souhaitera pas forcément imposer à l'utilisateur.
[^] # Re: vers l'hyper-république : rapport sur l'administration et l'internet
Posté par Gruik Man . En réponse à la dépêche vers l'hyper-république : rapport sur l'administration et l'internet. Évalué à 2.
Ce qui est vrai pour Word 97 ne l'est apparemment plus pour Word 2000, qui semble beaucoup plus propre au niveau de la taille des fichiers. Mais de toutes façons, même si la taille d'un document au format Word compressé est égale ou inférieure à celle d'un document OOo, l'argument d'économie de place reste valable; la compression / décompression du document étant une étape supplémentaire que l'on ne souhaitera pas forcément imposer à l'utilisateur.