Oui, cette implémentation est merdique. En théorie, l'UEFI c'est sensé être une évolution positive.
Le plus gros problème est que la norme est beaucoup trop permissive. C'est ça le problème: Toutes ces implémentations sont valides parce que la norme n'impose rien.
Example chez Apple, la partition efi est en HFS+. Effectivement la norme dit que le FAT32 doit être supporté pas que la partition doit être dans ce format. Il n'y a pas de liste de format autorisés. Si on remplace cette partition par une partition FAT32, l'UEFI doit être capable de booter dessus. Par contre je suppose qu'un OS Apple n'appréciera pas. Cette norme est sensé ajouter la gestion du multi boot mais en fait c'est le contraire: Ca ferme cette possibilité. Je peux créer un WTF OS, qui boutera en UEFI via une partition WTF-FS. Les autres OS ne sachant pas le gérer, ils ne pourront pas s'installer. Et si mon WTF OS n'accepte pas de booter autre chose que du WTF-FS, c'est mort.
C'est un peu différent du cas de l'ACPI. Pour l'ACPI, on a souvent des tables qui sont purement invalides par rapport à la norme. Pour l'UEFI, on peut librement faire des choses infâmes.
Avec le MBR, c'était simple: Il y a un secteur de boot et le BIOS est sensé exécuter ce qu'il y a dessus. Point final. Après on peut chainloader le gestionnaire que l'on veut, qui peut chainloader des OS, etc. Chaque bout fait une chose et la fait bien. On n'a pas un truc qui fait papa-maman (on n'est pas encore vendredi, trop tôt pour relancer le débat sur le gestionnaire de démarrage dont il ne faut dire le nom) et le fait mal. Et en plus on n'a aucun moyen de modifier ce que les fabricants ont pu mettre la dedans. UEFI étant quasiment un mini OS à lui tout seul, j'ai un peu peur de ce qu'ils vont nous inventer par la suite.
[^] # Re: Facile d'accuser n'importe quoi.
Posté par Croconux . En réponse au journal UEFI, je chie ton nom. Évalué à 10.
Oui, cette implémentation est merdique. En théorie, l'UEFI c'est sensé être une évolution positive.
Le plus gros problème est que la norme est beaucoup trop permissive. C'est ça le problème: Toutes ces implémentations sont valides parce que la norme n'impose rien.
Example chez Apple, la partition efi est en HFS+. Effectivement la norme dit que le FAT32 doit être supporté pas que la partition doit être dans ce format. Il n'y a pas de liste de format autorisés. Si on remplace cette partition par une partition FAT32, l'UEFI doit être capable de booter dessus. Par contre je suppose qu'un OS Apple n'appréciera pas. Cette norme est sensé ajouter la gestion du multi boot mais en fait c'est le contraire: Ca ferme cette possibilité. Je peux créer un WTF OS, qui boutera en UEFI via une partition WTF-FS. Les autres OS ne sachant pas le gérer, ils ne pourront pas s'installer. Et si mon WTF OS n'accepte pas de booter autre chose que du WTF-FS, c'est mort.
C'est un peu différent du cas de l'ACPI. Pour l'ACPI, on a souvent des tables qui sont purement invalides par rapport à la norme. Pour l'UEFI, on peut librement faire des choses infâmes.
Avec le MBR, c'était simple: Il y a un secteur de boot et le BIOS est sensé exécuter ce qu'il y a dessus. Point final. Après on peut chainloader le gestionnaire que l'on veut, qui peut chainloader des OS, etc. Chaque bout fait une chose et la fait bien. On n'a pas un truc qui fait papa-maman (on n'est pas encore vendredi, trop tôt pour relancer le débat sur le gestionnaire de démarrage dont il ne faut dire le nom) et le fait mal. Et en plus on n'a aucun moyen de modifier ce que les fabricants ont pu mettre la dedans. UEFI étant quasiment un mini OS à lui tout seul, j'ai un peu peur de ce qu'ils vont nous inventer par la suite.