Il y a tout aussi clairement intention de profit d'un côté que de l'autre.
TU as choisi de voir que M. Untel qui utilise le terme "musique libre" par philosophie le fait en fait pour profiter.
TU as choisi de voir que M. Bidule qui utilise le terme "parisienne" pour profiter de l'association avec la rubrique du journal le fait en fait sans volonté de profiter.
Le fait de dire "c'est évident" n'est en rien une preuve. Surtout quand ça vient de quelqu'un qui par ailleurs a souvent prouvé à quel point il ne sait pas faire preuve d'objectivité.
Cela ne fait que prouver mon point: les arguments et les "preuves" sont exactement les mêmes, mais c'est TOI qui décide de ce qui est évident au niveau des intentions, alors que tu ne connais absolument pas plus l'une que l'autre, simplement parce que personnellement, tu n'aimes pas X et tu préfères Y à Z.
(pendant ce temps-là, Stallman lui-même dit ( http://www.a-brest.net/article1638.html ) que NC n'est pertinent que dans le cas du logiciel et que donc s'il voulait faire une licence pour la musique ayant la philosophie du libre, il autoriserait l'usage du NC. Il dit aussi que les mots "libre et copyleft" ne sont pas utilisés dans le même sens, mais alors qu'il n'hésite pas à baffer pour l'oubli de GNU, là, ça ne le gène pas du tout, sans doute car il reconnait que le terme est utilisé pour souligner la philosophie et pas pour 'profiter')
[^] # Re: Droit des marques
Posté par j-c_32 . En réponse au journal Le Parisien attaque un blog pour contrefaçon, ou comment se tirer une balle dans le pied. Évalué à 3.
Il y a tout aussi clairement intention de profit d'un côté que de l'autre.
TU as choisi de voir que M. Untel qui utilise le terme "musique libre" par philosophie le fait en fait pour profiter.
TU as choisi de voir que M. Bidule qui utilise le terme "parisienne" pour profiter de l'association avec la rubrique du journal le fait en fait sans volonté de profiter.
Le fait de dire "c'est évident" n'est en rien une preuve. Surtout quand ça vient de quelqu'un qui par ailleurs a souvent prouvé à quel point il ne sait pas faire preuve d'objectivité.
Cela ne fait que prouver mon point: les arguments et les "preuves" sont exactement les mêmes, mais c'est TOI qui décide de ce qui est évident au niveau des intentions, alors que tu ne connais absolument pas plus l'une que l'autre, simplement parce que personnellement, tu n'aimes pas X et tu préfères Y à Z.
(pendant ce temps-là, Stallman lui-même dit ( http://www.a-brest.net/article1638.html ) que NC n'est pertinent que dans le cas du logiciel et que donc s'il voulait faire une licence pour la musique ayant la philosophie du libre, il autoriserait l'usage du NC. Il dit aussi que les mots "libre et copyleft" ne sont pas utilisés dans le même sens, mais alors qu'il n'hésite pas à baffer pour l'oubli de GNU, là, ça ne le gène pas du tout, sans doute car il reconnait que le terme est utilisé pour souligner la philosophie et pas pour 'profiter')