perso j'en ai rien à faire que ça soit du publi-reportage
Pourquoi le mentionner alors ?
ça ne change rien à la discussion sauf pour qui ne veut pas discuter du sujet
J’ai répondu sur le fond au sujet, à savoir la PI. J’ai même expliqué quel était la raison d’être du principe juridique qui permet au journal d’attaquer la blogueuse. Ce d’autant plus que je vois ce phénomène très présent sur Mediapart, qui sous prétexte de participatif et de liberté d’expression, a vu beaucoup de monde s’y pointer en espérant y trouver une audience qu’ils n’auraient jamais eu sans ça. Alors ça ne passe pas par la réutilisation du nom, mais c’est similaire : il s’agit de profiter de la renommé d’un tiers. Notez qu’en ce qui concerne la blogueuse je n’ai jamais dit que c’était le cas (et ça ne l’ai clairement pas).
Mais il n’empêche, pour répondre à une discussion plus haut, qu’elle a pas fait gaffe (ça arrive, elle savait pas, ok c’est pas bien grave), mais le problème c’est qu’elle a voulu jouer au plus con — elle dit que les gens du journal lui ont conseillé de prendre un avocat, c’est très correct de leur part, et l’argument des sousous ne tient pas puisqu’il s’agit là d’une activité économique —, et elle est maintenant dans une sacrée mouise ! Enfin elle utilise des méthodes carrément merdiques pour essayer de rattraper le coup (à savoir impliquer plein de gens en jouant sur une corde très classique des webonautes). Désolé, mais je ne marche pas dans la combine. En fait des gens comme ça, je peux plus les blairer, c’est au-dessus de mes forces. (Jouer au con je sais faire, c’est même une de mes spécialités, par contre je sais que les conséquences sont pour ma pomme.)
Et comme en plus ça rejoint un commentaire que j’avais fait il y a peu de temps sur la "génération facebook" j’ai trouvé fort à propos de le rappeler.
Et changer les pseudos des gens parce qu'ils ne sont pas d'accord avec toi est surtout une démonstration d'immaturité et de non confiance en ce qu'on dit (qui oblige à attaquer à côté plutôt que de répondre pour convaincre)
Ou alors de l’amusement. Si je devais prendre au sérieux tous les trolls sur les forums... Du fond il y en a et j’ai déjà dit tout ce que j’avais à dire (et j’ai complété encore dans ce commentaire). Le reste c’est juste du bonus : j’aime bien troller c’est rigolo... à petite dose.
Et puisque vous voulez du fond, il se trouve que j’ai dernièrement pas mal mentionné les conférences de iletaitunefoisinternet. Y’en a une qui parle des DNS, et qui insiste pas mal sur la portée juridique/économique/sociale d’un nom de domaine notamment sur la question de l’identité que cela représente (c’est sympa qu’un techos parle de ce genre de truc sans partir dans le mur), c’est-à-dire le côté "marque" du nom de domaine. Je crois même qu’il confirme que la jurisprudence considère le nom de domaine comme relevant de la PI, ce que les extraits du courier d’avocat de la bloggeuse sur son billet confirment. Et vice versa puisque la conférence en question me porte à croire que les avocats ne font pas du FUD mais sont juridiquement solides (si ma mémoire ne me joue pas des tours).
[^] # Re: Effet Streisand
Posté par Pierre Roc . En réponse au journal Le Parisien attaque un blog pour contrefaçon, ou comment se tirer une balle dans le pied. Évalué à 4.
Pourquoi le mentionner alors ?
J’ai répondu sur le fond au sujet, à savoir la PI. J’ai même expliqué quel était la raison d’être du principe juridique qui permet au journal d’attaquer la blogueuse. Ce d’autant plus que je vois ce phénomène très présent sur Mediapart, qui sous prétexte de participatif et de liberté d’expression, a vu beaucoup de monde s’y pointer en espérant y trouver une audience qu’ils n’auraient jamais eu sans ça. Alors ça ne passe pas par la réutilisation du nom, mais c’est similaire : il s’agit de profiter de la renommé d’un tiers. Notez qu’en ce qui concerne la blogueuse je n’ai jamais dit que c’était le cas (et ça ne l’ai clairement pas).
Mais il n’empêche, pour répondre à une discussion plus haut, qu’elle a pas fait gaffe (ça arrive, elle savait pas, ok c’est pas bien grave), mais le problème c’est qu’elle a voulu jouer au plus con — elle dit que les gens du journal lui ont conseillé de prendre un avocat, c’est très correct de leur part, et l’argument des sousous ne tient pas puisqu’il s’agit là d’une activité économique —, et elle est maintenant dans une sacrée mouise ! Enfin elle utilise des méthodes carrément merdiques pour essayer de rattraper le coup (à savoir impliquer plein de gens en jouant sur une corde très classique des webonautes). Désolé, mais je ne marche pas dans la combine. En fait des gens comme ça, je peux plus les blairer, c’est au-dessus de mes forces. (Jouer au con je sais faire, c’est même une de mes spécialités, par contre je sais que les conséquences sont pour ma pomme.)
Et comme en plus ça rejoint un commentaire que j’avais fait il y a peu de temps sur la "génération facebook" j’ai trouvé fort à propos de le rappeler.
Ou alors de l’amusement. Si je devais prendre au sérieux tous les trolls sur les forums... Du fond il y en a et j’ai déjà dit tout ce que j’avais à dire (et j’ai complété encore dans ce commentaire). Le reste c’est juste du bonus : j’aime bien troller c’est rigolo... à petite dose.
Et puisque vous voulez du fond, il se trouve que j’ai dernièrement pas mal mentionné les conférences de iletaitunefoisinternet. Y’en a une qui parle des DNS, et qui insiste pas mal sur la portée juridique/économique/sociale d’un nom de domaine notamment sur la question de l’identité que cela représente (c’est sympa qu’un techos parle de ce genre de truc sans partir dans le mur), c’est-à-dire le côté "marque" du nom de domaine. Je crois même qu’il confirme que la jurisprudence considère le nom de domaine comme relevant de la PI, ce que les extraits du courier d’avocat de la bloggeuse sur son billet confirment. Et vice versa puisque la conférence en question me porte à croire que les avocats ne font pas du FUD mais sont juridiquement solides (si ma mémoire ne me joue pas des tours).