ces avions on coutés une fortune en developpement pour un resultat a paine superieur aux model americain
Eh, ho ! C'est pas que les ingénieurs sont nuls en Europre mais que les budgets et surtout le marché des états-unis est 3 fois plus gros. En europe, on vends qq centaines de chasseurs sur 20 ans, les américains en vendent un milliers.
Boing dans le spacial (20 MMeur contre 3-5MM pour le 1er européens) a 80% de son chiffre d'affaire garantit par l'institutionnel (militaire+nasa) et 20% sur le marché concurentiel. En europe, c'est 50-50. Donc, pendant la crise, ça fait mal (et actuellement cela fait *très* mal)
Par exemple, la base de Kourou est payé 50-50 entre l'états et Ariannespace or la base américaine est financer à 99% par l'état US.
Il faut savoir que sans l'état pas de spacial. Les dévellopements étatiques servent ensuite à être compétitif sur le marché. Or le CNES/ESA ont de moins en moins d'argent et veulent de + en + de materiels sur étagère. Cela ne fournit donc pas vraiement de R&D. (Stentor qui a péter avec Ariane 10T était dévellopé dans ce but mais les premières études ont 10 ans, tellement cela a trainé à cause de budget)
Bref, le spacial européen est mal barré (et l'électronique aussi d'ailleurs mais pour d'autres raisons)
[^] # Re: Michel Rocard propose des amendements à la directive sur les brevets
Posté par Nicolas Boulay (site web personnel) . En réponse à la dépêche Michel Rocard propose des amendements à la directive sur les brevets. Évalué à 2.
Eh, ho ! C'est pas que les ingénieurs sont nuls en Europre mais que les budgets et surtout le marché des états-unis est 3 fois plus gros. En europe, on vends qq centaines de chasseurs sur 20 ans, les américains en vendent un milliers.
Boing dans le spacial (20 MMeur contre 3-5MM pour le 1er européens) a 80% de son chiffre d'affaire garantit par l'institutionnel (militaire+nasa) et 20% sur le marché concurentiel. En europe, c'est 50-50. Donc, pendant la crise, ça fait mal (et actuellement cela fait *très* mal)
Par exemple, la base de Kourou est payé 50-50 entre l'états et Ariannespace or la base américaine est financer à 99% par l'état US.
Il faut savoir que sans l'état pas de spacial. Les dévellopements étatiques servent ensuite à être compétitif sur le marché. Or le CNES/ESA ont de moins en moins d'argent et veulent de + en + de materiels sur étagère. Cela ne fournit donc pas vraiement de R&D. (Stentor qui a péter avec Ariane 10T était dévellopé dans ce but mais les premières études ont 10 ans, tellement cela a trainé à cause de budget)
Bref, le spacial européen est mal barré (et l'électronique aussi d'ailleurs mais pour d'autres raisons)
"La première sécurité est la liberté"