TLDR: J'ai essayé de faire une liste des points principaux à la fin.
Que des commentaires un peu trop secs soient faits, un peu à côté de la plaque, flous ou pinaillant sur des détails, peut être lassant, mais je ne pense pas qu'il y ait une solution universelle, ni que ce soit vraiment un problème si important. Quand on trouve ce qu'on appelle un troll, la vieille technique qui consiste à l'ignorer est presque invariablement celle qui donne le meilleur résultat, et comme dit à multiples reprises, quand les commentaires dévient carrément vers des insultes ou des contenus illégaux la modération doit s'en charger personnellement de toutes façons. Mais le système de notation se veut, a priori, comme un outil complémentaire pour résoudre ce type de problèmes.
La plupart du temps, le système de notation n'intervient pas vraiment dans les discussions, qui se déroulent normalement. Certains commentaires se retrouvent à 0 ou -1 afin de faire un service aux personnes qui veulent lire rapidement l'important en faisant confiance au système. D'autres sont plussés quand ils sont intéressants ou rigolos. Mais ça s'arrête là, donc oui, je comprends l'argument classique qui dit que le système de notation ne vise qu'à noter un commentaire, pas une personne, et ceux qui veulent vraiment lire une conversation sans trous naviguent à -42 de toute façon, donc que le système soit parfait ou non n'a pas beaucoup d'importance.
Sauf que parfois ce n'est pas aussi simple. Dans le fil sus-mentionné, je vois des commentaires de keyser.dyson qui vont jusqu'à -17, ce qui dépasse d'un peu beaucoup la barre de visibilité par défaut. Chaque fois que quelqu'un parle de karma, tout le monde dit qu'au fond on s'en fout, ça n'a aucune importance, au pire on peut plus écrire de journaux donc il faut faire des dépêches etc. Mais franchement, quelle est la motivation ici ? Lui interdire d'écrire des journaux pour le motiver à écrire des dépêches ? Quelqu'un y croit ? Le résultat c'est qu'il s'est désinscrit visiblement, sensible au rejet de ses commentaires à cause d'un style « lourdingue » si on veut, et des idées différentes. Non, ce n'est pas juste le style, ses commentaires ne se faisaient pas tous moinsser comme ça loin de là.
Bien, il paraît que certains effets secondaires négatifs sont inévitables. Que sans ce système LinuxFR serait un enfer, et que ça a été prouvé par le passé (je n'étais pas là à l'époque, donc je ne peux que croire sur parole). Mais comme dit gasche, beaucoup de forums n'ont pas de plussage/moinssage, et les discussions ne se passent pas moins bien qu'ici. On me dira, ce n'est pas le même type de discussions peut-être, pas le même public, etc. et la comparaison n'est pas forcément valable. Certes.
Je vais donc prendre l'exemple d'un site que je connais, totalement différent mais qui a tous les atouts pour être un véritable chaos. Ce n'est pas un site sur le libre, ni technique, à l'origine conçu pour parler de la bulle immobilière en Espagne, mais qui maintenant parle de tout et n'importe quoi dans certaines sections, et accueille le pan complet d'idées politiques du pays. Il me semble que c'est le deuxième ou troisième forum le plus visité en Espagne, donc rien à voir avec un petit public partageant des idées communes (comme ici sur le libre). À une époque, un système de plussage/moinssage avait été mis en place : il n'a pas duré une semaine. Depuis, il reste un système de remerciement nominatif (comme par exemple, en bas du message), pas de points, et ça distingue bien en pratique les commentaires et fils pertinents du reste. Pour le bien de certains, il existe la possibilité de masquer les commentaires d'un autre utilisateur. Le résultat c'est que, malgré l'effet de masse, il n'y a pas de problèmes comme celui qu'a rencontré keyser.dyson, chacun laisse les autres penser et dire ce qu'ils veulent et fait de même. Il y a vraiment des gens qui y disent des énormités qu'on ne voit jamais ici, et ça ne gène pas le déroulement du site dans son ensemble, ni la possibilité d'y sélectionner les contenus intéressants facilement. Le forum est assez horrible par bien d'autres aspects, mais pas pour le système de notation, à mon avis.
Je ne sais pas qu'est-ce qui conviendrait le mieux ici, et il faudrait de toutes façons un consensus de la communauté, et qu'elle sente qu'il y a un problème, ce qui n'est pas évident. Mais une relativement petite communauté comme celle-ci ne devrait pas avoir des problèmes comme ceux du fil qui a initié le journal, et trouver une solution plus humaine.
Mon avis personnel sur le système de plussage/moinssage est qu'il est absolument impersonnel, et inadapté aux conversations non techniques, seulement utile pour le contenu technique comme des questions de type forum dans le style de Stack Overflow, où on veut voir les meilleures réponses. C'est désagréable dans une discussion de voir un commentaire exposant des idées, opinions, sur lesquelles on ne peut pas espérer un consensus car de nature politique ou philosophique, inutilé par des personnes qui ne daignent pas expliquer ce qui motive leur rejet. Une opinion se doit d'être assumée. Sinon la discussion se prend des murs invisibles dessus qui la rendent malsaine pour ceux qui y participent (que ce soit du côté « perdant » ou de l'autre). Il semble que dans ce genre de conversations le système de notation vise à justifier une certaine ligne de pensée majoritaire et récompense l'intolérance.
Je vois les points suivants qui ne parlent pas en faveur du système actuel, il y en a sans doute beaucoup d'autres :
La communauté est petite avec des points en commun, donc risque faible d'être la cible de vrais trolls, risque faible qu'ils trompent les lecteurs très longtemps.
Les excès ne se font pas sur les contenus techniques, pour lesquels il n'est pas utile pour classer le contenu car dans ce genre de conversation peu de commentaires sont en négatif avec l'utilisation qui en est faite. Le système de notation tel qu'il est utilisé ne sert pas les mêmes objectifs que celui de Stack Overflow. Les commentaires pertinents ne sont pas tirés vers le haut. Sur LinuxFR les commentaires sont des conversations avant tout.
La notation anonyme sur des sujets d'opinion ne responsabilise pas l'utilisateur et l'infantilise.
Noter quelqu'un avec qui on dialogue, positivement ou négativement, n'a aucun intérêt : si on répond c'est que le commentaire méritait une réponse, donc d'être lu.
Noter quelqu'un avec qui l'on n'a pas l'intention de dialoguer est tout aussi ridicule.
Remercier nominativement quelqu'un a beaucoup plus de valeur, est plus humain et constructif qu'un simple +1 anonyme.
Le vote anonyme dans une conversation non technique consolide une ligne de pensée particulière, et tue la tolérance et la liberté d'expression.
# À propos du système de notation
Posté par anaseto . En réponse au journal Pourquoi LinuxFr sent-il le vitriol?. Évalué à 8.
TLDR: J'ai essayé de faire une liste des points principaux à la fin.
Que des commentaires un peu trop secs soient faits, un peu à côté de la plaque, flous ou pinaillant sur des détails, peut être lassant, mais je ne pense pas qu'il y ait une solution universelle, ni que ce soit vraiment un problème si important. Quand on trouve ce qu'on appelle un troll, la vieille technique qui consiste à l'ignorer est presque invariablement celle qui donne le meilleur résultat, et comme dit à multiples reprises, quand les commentaires dévient carrément vers des insultes ou des contenus illégaux la modération doit s'en charger personnellement de toutes façons. Mais le système de notation se veut, a priori, comme un outil complémentaire pour résoudre ce type de problèmes.
La plupart du temps, le système de notation n'intervient pas vraiment dans les discussions, qui se déroulent normalement. Certains commentaires se retrouvent à 0 ou -1 afin de faire un service aux personnes qui veulent lire rapidement l'important en faisant confiance au système. D'autres sont plussés quand ils sont intéressants ou rigolos. Mais ça s'arrête là, donc oui, je comprends l'argument classique qui dit que le système de notation ne vise qu'à noter un commentaire, pas une personne, et ceux qui veulent vraiment lire une conversation sans trous naviguent à -42 de toute façon, donc que le système soit parfait ou non n'a pas beaucoup d'importance.
Sauf que parfois ce n'est pas aussi simple. Dans le fil sus-mentionné, je vois des commentaires de keyser.dyson qui vont jusqu'à -17, ce qui dépasse d'un peu beaucoup la barre de visibilité par défaut. Chaque fois que quelqu'un parle de karma, tout le monde dit qu'au fond on s'en fout, ça n'a aucune importance, au pire on peut plus écrire de journaux donc il faut faire des dépêches etc. Mais franchement, quelle est la motivation ici ? Lui interdire d'écrire des journaux pour le motiver à écrire des dépêches ? Quelqu'un y croit ? Le résultat c'est qu'il s'est désinscrit visiblement, sensible au rejet de ses commentaires à cause d'un style « lourdingue » si on veut, et des idées différentes. Non, ce n'est pas juste le style, ses commentaires ne se faisaient pas tous moinsser comme ça loin de là.
Bien, il paraît que certains effets secondaires négatifs sont inévitables. Que sans ce système LinuxFR serait un enfer, et que ça a été prouvé par le passé (je n'étais pas là à l'époque, donc je ne peux que croire sur parole). Mais comme dit gasche, beaucoup de forums n'ont pas de plussage/moinssage, et les discussions ne se passent pas moins bien qu'ici. On me dira, ce n'est pas le même type de discussions peut-être, pas le même public, etc. et la comparaison n'est pas forcément valable. Certes.
Je vais donc prendre l'exemple d'un site que je connais, totalement différent mais qui a tous les atouts pour être un véritable chaos. Ce n'est pas un site sur le libre, ni technique, à l'origine conçu pour parler de la bulle immobilière en Espagne, mais qui maintenant parle de tout et n'importe quoi dans certaines sections, et accueille le pan complet d'idées politiques du pays. Il me semble que c'est le deuxième ou troisième forum le plus visité en Espagne, donc rien à voir avec un petit public partageant des idées communes (comme ici sur le libre). À une époque, un système de plussage/moinssage avait été mis en place : il n'a pas duré une semaine. Depuis, il reste un système de remerciement nominatif (comme par exemple, en bas du message), pas de points, et ça distingue bien en pratique les commentaires et fils pertinents du reste. Pour le bien de certains, il existe la possibilité de masquer les commentaires d'un autre utilisateur. Le résultat c'est que, malgré l'effet de masse, il n'y a pas de problèmes comme celui qu'a rencontré keyser.dyson, chacun laisse les autres penser et dire ce qu'ils veulent et fait de même. Il y a vraiment des gens qui y disent des énormités qu'on ne voit jamais ici, et ça ne gène pas le déroulement du site dans son ensemble, ni la possibilité d'y sélectionner les contenus intéressants facilement. Le forum est assez horrible par bien d'autres aspects, mais pas pour le système de notation, à mon avis.
Je ne sais pas qu'est-ce qui conviendrait le mieux ici, et il faudrait de toutes façons un consensus de la communauté, et qu'elle sente qu'il y a un problème, ce qui n'est pas évident. Mais une relativement petite communauté comme celle-ci ne devrait pas avoir des problèmes comme ceux du fil qui a initié le journal, et trouver une solution plus humaine.
Mon avis personnel sur le système de plussage/moinssage est qu'il est absolument impersonnel, et inadapté aux conversations non techniques, seulement utile pour le contenu technique comme des questions de type forum dans le style de Stack Overflow, où on veut voir les meilleures réponses. C'est désagréable dans une discussion de voir un commentaire exposant des idées, opinions, sur lesquelles on ne peut pas espérer un consensus car de nature politique ou philosophique, inutilé par des personnes qui ne daignent pas expliquer ce qui motive leur rejet. Une opinion se doit d'être assumée. Sinon la discussion se prend des murs invisibles dessus qui la rendent malsaine pour ceux qui y participent (que ce soit du côté « perdant » ou de l'autre). Il semble que dans ce genre de conversations le système de notation vise à justifier une certaine ligne de pensée majoritaire et récompense l'intolérance.
Je vois les points suivants qui ne parlent pas en faveur du système actuel, il y en a sans doute beaucoup d'autres :
La communauté est petite avec des points en commun, donc risque faible d'être la cible de vrais trolls, risque faible qu'ils trompent les lecteurs très longtemps.
Les excès ne se font pas sur les contenus techniques, pour lesquels il n'est pas utile pour classer le contenu car dans ce genre de conversation peu de commentaires sont en négatif avec l'utilisation qui en est faite. Le système de notation tel qu'il est utilisé ne sert pas les mêmes objectifs que celui de Stack Overflow. Les commentaires pertinents ne sont pas tirés vers le haut. Sur LinuxFR les commentaires sont des conversations avant tout.
La notation anonyme sur des sujets d'opinion ne responsabilise pas l'utilisateur et l'infantilise.
Noter quelqu'un avec qui on dialogue, positivement ou négativement, n'a aucun intérêt : si on répond c'est que le commentaire méritait une réponse, donc d'être lu.
Noter quelqu'un avec qui l'on n'a pas l'intention de dialoguer est tout aussi ridicule.
Remercier nominativement quelqu'un a beaucoup plus de valeur, est plus humain et constructif qu'un simple +1 anonyme.
Le vote anonyme dans une conversation non technique consolide une ligne de pensée particulière, et tue la tolérance et la liberté d'expression.