Est-ce que tu contribuerais à un logiciel libre sans t'intéresser aux conventions de la communauté de développeurs?
Oui !
Enfin ça dépend de quelles conventions tu parles.
Si tu envoies un patch qui ne respecte pas les conventions de nommage et d'indentation, ni l'esprit du code, et que ta fonctionnalité ne correspond pas à l'idée que les développeurs se font du logiciel, alors ton patch sera rejeté.
A ne pas confondre technique et déontologie. Dans une œuvre technique il faut bien entendu respecter la technique, que les leaders de la communauté soient en accord ou en désaccord éthiquement, politiquement ou autre n'a rien à voir.
En l’occurrence mon article sur wiki était suffisamment long et sourcé pour être accepté je le sais car d'autres de mes contributions étaient moins longues et ont néanmoins été admises.
Je n'affabule pas en disant que cette fois c'était vraiment une censure non justifiée d'un admin abusif, et quand on tombe sur un cas comme celui là c'est comme quand on tombe dans une piscine d'eau froide, ça ne donne pas envie d'y retourner, c'est une réaction primaire.
N'y vois aucune attaque contre la communauté wiki que je respecte beaucoup, car je suis bien conscient que si il existe des admins foireux il existe aussi beaucoup de contributeurs du même poil que doivent se taper les admins, que ces derniers soient bon ou mauvais, et que cela doit parfois être très dur.
[^] # Re: 0 A.D. sur Wikipédia, bandeau admissibilité ? :(
Posté par reynum (site web personnel) . En réponse au journal Stunt Rally (course de voitures) réutilise les graphiques de 0.A.D (stratégie, antiquité). Évalué à 1.
Oui !
Enfin ça dépend de quelles conventions tu parles.
A ne pas confondre technique et déontologie. Dans une œuvre technique il faut bien entendu respecter la technique, que les leaders de la communauté soient en accord ou en désaccord éthiquement, politiquement ou autre n'a rien à voir.
En l’occurrence mon article sur wiki était suffisamment long et sourcé pour être accepté je le sais car d'autres de mes contributions étaient moins longues et ont néanmoins été admises.
Je n'affabule pas en disant que cette fois c'était vraiment une censure non justifiée d'un admin abusif, et quand on tombe sur un cas comme celui là c'est comme quand on tombe dans une piscine d'eau froide, ça ne donne pas envie d'y retourner, c'est une réaction primaire.
N'y vois aucune attaque contre la communauté wiki que je respecte beaucoup, car je suis bien conscient que si il existe des admins foireux il existe aussi beaucoup de contributeurs du même poil que doivent se taper les admins, que ces derniers soient bon ou mauvais, et que cela doit parfois être très dur.
kentoc'h mervel eget bezan saotred