En statique, il n'y a pas de contrainte de temps pour générer les pages. Si l'on s'en fiche de mettre 1 minute pour générer les 100 billets avec un moteur de blog qui tourne sous bash (comme NanoBlogger), on peut fignoler ses pages avec des logiciels tiers (par ex. l'utilitaire "cal" pour avoir un calendrier).
Ça n'a rien avoir avec le fait que ce soit dynamique, c'est le fait que ce soit synchrone qui l'en empêche. On peut très bien faire des sites web asynchrones).
La même chose, en dynamique, imposerait d'avoir ces logiciels tiers installés sur le serveur en plus de la base de données et ça entraînerait un ralentissement dans la fabrication des pages générées à la volée.
Oui/non, ce n'est pas nécessaire, mais c'est compliqué (pour un petit site de faire des actions sur divers serveurs).
En statique, il n'y aucune obligation à ce que les pages soient fabriquées sur le serveur. Donc, on peut les faire sur sa machine chez soi tranquillement puis les uploader chez son hébergeur. En dynamique, si le site est hébergé sur un serveur dont on n'a que peu de contrôle, il est difficile de peaufiner ses pages. Le plus souvent, la personnalisation se limitera aux plugins qui sont livrées avec le CMS.
Si par fignoler tes pages, tu parle de reprendre à la main tes pages, tu n'es plus vraiment dans le moteur de blog statique. C'est très long à faire et relativement peu intéressant (il y a peu voir pas) de "fignolage" qui ne peut s'automatiser.
Après faut pas non plus avancer des choses pour le principe. La contrainte de temps est très faible. Il faudrait faire des actions vraiment lourdes (compilation un peu grosse par exemple) pour que ça ai une vrai importance. Chose que tu ne peux pas faire en statique par définition (il t'est impossible de réagir à une action du client). Pour ce qui est de la forte charge, l'énorme majorité des gens qui utilisent un générateur de site statiques ont très peu de charge.
Comprends bien que je ne dis pas que ça n'a pas d'intérêt, au contraire. Les moteurs de sites statiques sont simples et s'hébergent facilement notamment sur github.io.
Tous les contenus que j'écris ici sont sous licence CC0 (j'abandonne autant que possible mes droits d'auteur sur mes écrits)
[^] # Re: Fortran 2008
Posté par barmic . En réponse au journal Python comme premier langage de programmation ?. Évalué à 3.
Ça n'a rien avoir avec le fait que ce soit dynamique, c'est le fait que ce soit synchrone qui l'en empêche. On peut très bien faire des sites web asynchrones).
Oui/non, ce n'est pas nécessaire, mais c'est compliqué (pour un petit site de faire des actions sur divers serveurs).
Si par fignoler tes pages, tu parle de reprendre à la main tes pages, tu n'es plus vraiment dans le moteur de blog statique. C'est très long à faire et relativement peu intéressant (il y a peu voir pas) de "fignolage" qui ne peut s'automatiser.
Après faut pas non plus avancer des choses pour le principe. La contrainte de temps est très faible. Il faudrait faire des actions vraiment lourdes (compilation un peu grosse par exemple) pour que ça ai une vrai importance. Chose que tu ne peux pas faire en statique par définition (il t'est impossible de réagir à une action du client). Pour ce qui est de la forte charge, l'énorme majorité des gens qui utilisent un générateur de site statiques ont très peu de charge.
Comprends bien que je ne dis pas que ça n'a pas d'intérêt, au contraire. Les moteurs de sites statiques sont simples et s'hébergent facilement notamment sur github.io.
Tous les contenus que j'écris ici sont sous licence CC0 (j'abandonne autant que possible mes droits d'auteur sur mes écrits)