Re: Pas de "bonne" réponse

[à propos des allocations dynamiques] Sauf que ce n'est presque plus le cas depuis C++11 et ce ne sera plus du tout le cas dès C++14.

C'est faux. Le monde n'arrêtera pas d'utiliser new/delete juste parce qu'une nouvelle norme sort. J'ai appris le C alors que ça faisait déjà 3 ans que C99 était sorti. Tu penses bien qu'on m'a appris le C89, et que j'ai dû me mettre à jour tout seul. Il faut gérer l'existant (i.e. le maintenir) bien plus qu'on ne crée de nouveaux programmes.

[à propos de code C mélangé à du code C++ par un élève] Ça c'est bien idiot et ça montre bien que ce qui est noté ce n'est pas la réflexion. On parle d'apprendre à gérer correctement la mémoire. Ce qu'il faut c'est résoudre la question de l'allocation et de la libération. Si l'étudiant utilise malloc/free n'est pas un problème tant que c'est cohérent dans son programme.

Je ne vois pas en quoi c'est idiot. Qu'un élève trouve de l'inspiration dans du code ailleurs (quel que soit le langage), soit. Maintenant, l'allocation dynamique explicite en C++ se fait par new et delete/delete [], et pas par malloc/free. Si tu mélanges les deux, ce n'est pas simplement un mauvais style de programmation : tu risques aussi potentiellement de mettre en branle une mécanique complexe avec possiblement deux gestionnaires mémoire. Que new/delete se servent la plupart du temps de malloc/free en sous-main n'est pas requis par la norme à ma connaissance, et ne devrait pas être supposé. Donc je persiste, un étudiant qui n'est pas foutu d'adapter un algo « pur C » en utilisant les new/delete qui vont bien sera pénalisé.