Ben conceptuellement une classe c'est pas loin d'une définition d'ensemble en intension : soit Point l'ensemble des couples d'entiers munis d'une opération translation, ...
Ensemble de données manipulé : l'ensemble des couples d'entiers.
Arborescence : soit PointSymétrisé le même jeu de données pour lequel on a une opération "symétrique" qui associe à chaque point un symétrique.
PointSymétrisé est un sous type de point : on peut faire avec un point symétrisé sans soucis tout ce qu'on fait avec un point.
On peut facilement construire une arborescence de type en utilisant la relation "est un sous-type de" telle que vaguement définie dans la phrase d'avant.
Tu peux répondre, les deux types manipulent le même ensemble de couple si on oublie les opérations, et tu auras raisons. Après je sais plus très bien de quoi on parlait, mais on a une arbo, des ensembles, et on a une relation qui semble émerger entre les ensembles associés au types des différents noeuds de l'arborescence, qui semble dire que le jeu de données manipulées par un sous type doit être un sur-ensemble du jeu de données manipulé par le type de base. je crois que si t'es intéressé pour étudier conceptuellement les realations entre ces notions, tu peux regarder des trucs comme Principe de substitution de Liskov;
[^] # Re: Pascal...
Posté par thoasm . En réponse au journal Python comme premier langage de programmation ?. Évalué à 3.
Ben conceptuellement une classe c'est pas loin d'une définition d'ensemble en intension : soit Point l'ensemble des couples d'entiers munis d'une opération translation, ...
Ensemble de données manipulé : l'ensemble des couples d'entiers.
Arborescence : soit PointSymétrisé le même jeu de données pour lequel on a une opération "symétrique" qui associe à chaque point un symétrique.
PointSymétrisé est un sous type de point : on peut faire avec un point symétrisé sans soucis tout ce qu'on fait avec un point.
On peut facilement construire une arborescence de type en utilisant la relation "est un sous-type de" telle que vaguement définie dans la phrase d'avant.
Tu peux répondre, les deux types manipulent le même ensemble de couple si on oublie les opérations, et tu auras raisons. Après je sais plus très bien de quoi on parlait, mais on a une arbo, des ensembles, et on a une relation qui semble émerger entre les ensembles associés au types des différents noeuds de l'arborescence, qui semble dire que le jeu de données manipulées par un sous type doit être un sur-ensemble du jeu de données manipulé par le type de base. je crois que si t'es intéressé pour étudier conceptuellement les realations entre ces notions, tu peux regarder des trucs comme Principe de substitution de Liskov;