Oui, et le rapport entre les évolutions sociétales et la choucroute ?
L'unique argument des partisans du néolibéralisme est de dire qu'il n'y a pas d'alternative. Il suffit d'une comparaison à la truelle entre la période fordiste (1936-1973) et la période néolibérale (depuis 1973 aux US, depuis 1983 en France) pour montrer qu'il y a déjà eu une configuration du capitalisme nettement meilleure à la fois socialement et économiquement. ça ne veut pas dire que le fordisme était parfait et qu'on peut et qu'il faudrait le répliquer à l'identique. (Tu aurais cité le productivisme de l'époque fordiste tout aussi insoutenable que celui du néolibéralisme, tu aurais été plus pertinent que en parlant du sociétal qui est un problème orthogonal).
Mais en revanche, ça donne le contre-exemple nécessaire et suffisant pour démontrer que TINA est une escroquerie intellectuelle destinée à servir de justification à la défense décomplexée des intérêts des dominants.
[^] # Re: Inégalités et fiscalités, les graphiques de Thomas Piketty
Posté par jean-michel.bertrou.eu . En réponse au journal Téléphoner à ma mère: gratuité, simplicité, liberté ou vie privée?. Évalué à 9.
Oui, et le rapport entre les évolutions sociétales et la choucroute ?
L'unique argument des partisans du néolibéralisme est de dire qu'il n'y a pas d'alternative. Il suffit d'une comparaison à la truelle entre la période fordiste (1936-1973) et la période néolibérale (depuis 1973 aux US, depuis 1983 en France) pour montrer qu'il y a déjà eu une configuration du capitalisme nettement meilleure à la fois socialement et économiquement. ça ne veut pas dire que le fordisme était parfait et qu'on peut et qu'il faudrait le répliquer à l'identique. (Tu aurais cité le productivisme de l'époque fordiste tout aussi insoutenable que celui du néolibéralisme, tu aurais été plus pertinent que en parlant du sociétal qui est un problème orthogonal).
Mais en revanche, ça donne le contre-exemple nécessaire et suffisant pour démontrer que TINA est une escroquerie intellectuelle destinée à servir de justification à la défense décomplexée des intérêts des dominants.