justement c'est le pourcentage qui est important pour la comparaison.
On ne finance pas des écoles avec des pourcentages, mais avec des sous.
Ce qui est important pour un pays, c'est le montant total des impôts prélevés, et surtout que les prélèvements aient le moins d'impacts négatifs sur l'économie.
si ils pouvaient au moins payer autant, ça serait déjà plus correct.
Correct moralement, pas efficace économiquement. Si c'est pour le symbole, ça n'a aucun intérêt. Il faut une fiscalité efficace et optimum.
si Depardieu fait des films français, son activité est en France et donc est quand même soumis à l'impot français sur le revenu).
Pas du tout, si Depardieu vit plus de 50% de l'année à l'étranger, il n'est pas tenu de faire une déclaration de revenue en France. Cependant, si son activité est en France, l'état aura déjà récupéré les cotisations sur son salaire, et la TVA sur la vente des billets... Mais pas d'impôt sur le revenu.
l'impot max sur le revenu était à 90% dans un pays gauchiste à fond (ou pas) : les USA.
Oui, une époque de crise économique et de guerre mondiale très très particulière historiquement, et cette mesure était acceptée par patriotisme et pour aider l'effort de guerre, et parce que c'était limité dans le temps.
En France, comme dans la plupart des pays développés, le taux supérieur a atteint 90 % pendant l’entre-deux-guerres, puis se stabilisa autour de 70 % pendant les Trente Glorieuses.
Aujourd'hui, les élites se pensent mondialisées, et pour les moins téméraires, Européennes. Elles n'acceptent tout simplement plus l'impôt parce qu'elle le peuvent. Et dans un monde marchands mondialisés, une pression populaire localisée (genre des mouvements sociaux ou une révolution) ne peut pas changer cet état de fait, ce qui étaient le cas auparavant.
Ce débat sur le % d'impôts est sans intérêt, ceux sur le lobbying fiscale entre pays, l'uniformisation fiscale européenne, la limitation les flux financier d'optimisation fiscale est beaucoup plus intéressant.
[^] # Re: Sources ?
Posté par ckiller . En réponse au journal Téléphoner à ma mère: gratuité, simplicité, liberté ou vie privée?. Évalué à -7.
On ne finance pas des écoles avec des pourcentages, mais avec des sous.
Ce qui est important pour un pays, c'est le montant total des impôts prélevés, et surtout que les prélèvements aient le moins d'impacts négatifs sur l'économie.
Correct moralement, pas efficace économiquement. Si c'est pour le symbole, ça n'a aucun intérêt. Il faut une fiscalité efficace et optimum.
Pas du tout, si Depardieu vit plus de 50% de l'année à l'étranger, il n'est pas tenu de faire une déclaration de revenue en France. Cependant, si son activité est en France, l'état aura déjà récupéré les cotisations sur son salaire, et la TVA sur la vente des billets... Mais pas d'impôt sur le revenu.
Oui, une époque de crise économique et de guerre mondiale très très particulière historiquement, et cette mesure était acceptée par patriotisme et pour aider l'effort de guerre, et parce que c'était limité dans le temps.
En France, comme dans la plupart des pays développés, le taux supérieur a atteint 90 % pendant l’entre-deux-guerres, puis se stabilisa autour de 70 % pendant les Trente Glorieuses.
Aujourd'hui, les élites se pensent mondialisées, et pour les moins téméraires, Européennes. Elles n'acceptent tout simplement plus l'impôt parce qu'elle le peuvent. Et dans un monde marchands mondialisés, une pression populaire localisée (genre des mouvements sociaux ou une révolution) ne peut pas changer cet état de fait, ce qui étaient le cas auparavant.
Ce débat sur le % d'impôts est sans intérêt, ceux sur le lobbying fiscale entre pays, l'uniformisation fiscale européenne, la limitation les flux financier d'optimisation fiscale est beaucoup plus intéressant.