Non, la procédure normale en sécurité est d'arrêter la machine
vérolée, et d'assurer la continuité de service à partir d'un
état que l'on sait sain. Pas de continuer avec une machine
potentiellement vérolée qu'on n'a pas audité.
Pas forcément. D'une part, arreter la machine va détuire les processes en cours et donc des informations potentiellement intéressante.
Ensuite, le but est aussi d'assurer la continuité du service si possible. Dans le cas d'une banque, la perte en réputation est tel que tu peux difficilement prendre le risque que la machine soit vérolé. Dans le cas de linuxfr et aux vues des réactions des gens icis, ils estiment que la continuité passe avant tout. C'est leur droit, et visiblement, entre couper tout linuxfr ou couper à minima et fouiller aprés, ils ont choisi.
Bien sur, tu peux faire un choix différent, mais c'est eux les admins et le concept de responsabilité fait qu'ils ont toute latitude dans le fait de choisir en ignorant ou pas tes arguments.
[^] # Re: Un peu trop d'interprétation
Posté par Misc (site web personnel) . En réponse au journal De l'approche ultra-légère de la sécurité sur linuxfr. Évalué à 6.
Pas forcément. D'une part, arreter la machine va détuire les processes en cours et donc des informations potentiellement intéressante.
Ensuite, le but est aussi d'assurer la continuité du service si possible. Dans le cas d'une banque, la perte en réputation est tel que tu peux difficilement prendre le risque que la machine soit vérolé. Dans le cas de linuxfr et aux vues des réactions des gens icis, ils estiment que la continuité passe avant tout. C'est leur droit, et visiblement, entre couper tout linuxfr ou couper à minima et fouiller aprés, ils ont choisi.
Bien sur, tu peux faire un choix différent, mais c'est eux les admins et le concept de responsabilité fait qu'ils ont toute latitude dans le fait de choisir en ignorant ou pas tes arguments.