C'est simple, je n'ai lu qu'en très rapide ce fichier.
Déjà la remarque des tableaux qui à été faite à plusieurs reprises, mais aussi des choses comme:
iteration = iteration+1; et ++iteration; c'est pour les chiens?
for (nCapital = 0;nCapital<nGridCapital;++nCapital)avec nCapital un entier qui sert d'index. Un dev C aurait utilisé une arithmétique de pointeurs, un dev C++ des itérateurs.
Pour les tableaux qui marchent à l'envers (par rapport au langage), on pourrait excuser, ce sont des choses qui peuvent être spécifiques à des langages, mais ça, ce sont des idiosyncrasies de base du langage C++ quand même.
Il faut en avoir de grosses pour oser ensuite dire qu'un langage est plus rapide qu'un autre parce qu'on à bâclé le programme du second, quand même. C'est le seul point pour lequel ce bench mérite "le respect".
# Un code d'un langage que l'on ne connaît pas ne peut pas servir pour un bench!
Posté par freem . En réponse au journal Quand Pythran fait tourner du Python plus vite que du C++, c'est que.... Évalué à 1.
C'est simple, je n'ai lu qu'en très rapide ce fichier.
Déjà la remarque des tableaux qui à été faite à plusieurs reprises, mais aussi des choses comme:
iteration = iteration+1;et++iteration;c'est pour les chiens?for (nCapital = 0;nCapital<nGridCapital;++nCapital)avec nCapital un entier qui sert d'index. Un dev C aurait utilisé une arithmétique de pointeurs, un dev C++ des itérateurs.Pour les tableaux qui marchent à l'envers (par rapport au langage), on pourrait excuser, ce sont des choses qui peuvent être spécifiques à des langages, mais ça, ce sont des idiosyncrasies de base du langage C++ quand même.
Il faut en avoir de grosses pour oser ensuite dire qu'un langage est plus rapide qu'un autre parce qu'on à bâclé le programme du second, quand même. C'est le seul point pour lequel ce bench mérite "le respect".