c'est de pouvoir vivre et travailler dans son pays plutôt que d'être obligé de s'exiler.
Personne ne t'oblige à t'exiler. Pas les étrangers non plus qui pour la plupart occupent des emploient que els français ne souhaitent pas (et ce depuis longtemps).
Le regroupement familial est un des moyens de l'immigration de masse, voulue par les grands patrons dans les années 70 (Bouygues l'a avoué sur TF1, archive INA) pour faire baisser les salaires des ouvriers français, souvent issus des vagues d'immigrations antérieures d'ailleurs.
Que Bouygues ne soit pas un philanthrope je peux le concevoir, que la loi à l'origine ne le soit pas je suis d'accord aussi. Toujours est-il que le dispositif ne me paraît pas immoral, bien au contraire. Puis il est illusoire de croire que de supprimer ça va résoudre magiquement tous les problèmes.
Le soucis du FN c'est qu'ils axent la solution dans l'enfermement, dans l'autisme et le rejet de l'autre. Alors qu'en réalité le problème est bien plus interne que ça.
Le droit d'asile est en péril à cause de l'extension de son champ d'application à tous les malheurs du monde (guerre, famine, maladie, etc.). Il faut le sauver en le réservant aux personnalités persécutées dans leurs pays pour leurs opinions politiques. Par exemple, il aurait fallu accorder l'asile à Edward Snowden, ce que le PS, soumis à Washington, a servilement refusé.
Dans ce cas tu diminues la portée du droit d'asile, tu ne fais aps en sorte que pendant la demande d'asile le gars est menacé d'être livré à son pays.
Snowden est un dossier complexe, je suis d'accord que l'État aurait pu le lui accorder. Mais Snowden aurait du être en France et les accords bilatéraux avec les USA sont en sa défaveur (ils auraient pu devoir le livrer aux USA avant d'accorder l'asile). Puis Snowden est diplomatiquement un cas très complexe (ce n'est pas juste un type persécuté pour des faits mineurs, on parle d'un gars qui a fait des révélations plus que lourdes pour la diplomatie mondiale !).
D'ailleurs je crois que la société qui aide Snowden a dit que la France avait fait beaucoup d'efforts pour essayer d'amener Snowden à Strasbourg pour parler devant le Parlement européen mais que d'autres pays (sans doute le Royaume-Uni) ont posé problème.
La diplomatie mondiale ce n'est pas quelque chose de simple, les USA et la France ont eu de grandes difficultés à se remettre du refus de 2003 de Chirac, alors un dossier comme Snowden ça se traite avec de grandes précautions.
Un État qui ne contrôle pas ses frontières, et notamment qui entre sur son territoire, n'est pas un État souverain.
Personnellement je ne pense pas qu'il y ait un rapport direct. Quand tu fais des relations sincères avec d'autres États au point où tu te dis que c'est mieux d'ouvrir les frontières que de les garder fermer, c'est que tu sais qu'il y aura des problèmes mais c'est pour le bénéfice du plus grand de la population.
Personnellement je fais entièrement confiance à nos pays voisins de bien gérer la situation mais que le problème de l'immigration est un problème (si vraiment il y en a un en fait) qui peut être traité en améliorant Schengen plutôt que de le quitter.
Tu n'as qu'à regarder les États fédéraux, les États fédérés ne contrôlent pas les frontières internes et ça tourne bien. Le FN tape surtout sur l'immigration venant d'Afrique qui sont en dehors de Schengen. Il suffit de renforcer les contrôles à l'entrée de Schengen plutôt qu'à l'intérieur où c'est plus casse couille qu'utile.
Bref, si tu résumes État souverain au contrôle des frontières, tu vis dans un monde triste. Je pense que le monde et le genre humain peut faire mieux que d'attiser la haine et la peur de l'étranger.
Ce n'est pas un article de la déclaration des droits de l'homme que le FN veut modifier, mais l'article 8 de la CDH.
Ça reste une Cour Européenne des Droits de l'Homme qui cherche à défendre l'intérêt des citoyens et du genre humain par rapport à des idées fumeuses.
Non désolé, réformer ce type de texte juste parce qu'elle ne nous plaît pas ne me paraît pas être une bonne approche.
Oui être Français est un honneur. Être Algérien en Algérie aussi certainement, mais il ne t'as pas échappé que le FN se présente en France et pas en Algérie.
Non, quand on dit que la nationalité est un honneur c'est que tu lui confères une valeur supérieure aux autres. C'est très clairement élitiste comme raisonnement.
Sortons la définition du mot honneur dans la Larousse :
Sens 1 Sentiment que l'on a de sa propre dignité. Synonyme dignité
Sens 2 Considération à l'égard de quelqu'un.
Sens 3 Gloire issue d'une action.
Synonymes apothéose, considération, dignité, éclat, égards, estime, faveur, gloire, mérite, orgueil, privilège, respect, succès.
Très clairement, il y a un sentiment de supériorité dans ce type de relations. Pour moi être de nationalité française est plutôt une chance (la majorité des gens sont français car ils y sont nés, mais ne l'ont pas choisi) voire comme un sentiment d'appartenance à une culture ou des valeurs mais pas comme un honneur que je devrais à l'État ou à une partie de la population sous prétexte qu'être français c'est mieux que d'être autre chose.
J'ai même bien plus de respect envers quelqu'un qui choisit de devenir français par choix que quelqu'un qui l'a été de naissance et ne respecte pas les valeurs que la nation française tente de véhiculer. Pourtant va comprendre, il n'y a rien dans le programme du FN pour taper sur els français non patriotiques... Ça manque de cohérence dans le discours.
De la même façon qu'on ne peut avoir deux mères, on ne peut avoir qu'une seule patrie. Il faut choisir. Ça évite les problèmes de double-allégeance et facilite l'assimilation. Et, oui, on doit avoir un traitement différencié entre les Européens dont nous sommes et les non-Européens.
Un français est terrien, donc tout le monde peut être français ? Mince ça ne colle plus tout d'un coup. Un russe, un turc, un biélorusse, suisse, monégasque ou un albanais c'est européen aussi mais pas dans l'UE. Mince ça ne colle plus non plus. Pourquoi l'UE ? Car qui est une limite assez arbitraire et qui culturellement ne colle pas avec l'Europe en tant que culture et continent. L'UE est un sous ensemble de cette culture mais c'est loin d'être les seuls pays à partager tout ça.
Puis non, je pense honnêtement qu'on peut apprécier la nation américaine et française par exemple, pour des raisons différentes mais partager cet ensemble de valeurs ne me semble pas grotesque.
Je préfère qu'ils proposent de faire comme Monaco à savoir que la nationalité française soit unique que de fixer une limite à l'UE qui ne correspond à rien encore du point de vue nationalité.
Cette vision n'est pas remise en cause par le FN qui dit que n'importe qui dans le monde peut devenir Français, à condition de le vouloir et de ne pas le démériter (délinquants, criminels, etc.).
Les français de naissance perdent leur nationalité en prison ? Zut, non. Pas cohérent encore.
Bon encore ce n'est pas le point le plus gênant de leur programme.
La France s'hérite ou se mérite, selon la formule de Marine Le Pen, et je trouve cela plus raisonnable et plus juste que l'acquisition automatique de la nationalité à 18 ans, comme si c'était une formalité administrative d'intégrer la Nation française.
Tu n'as pas une acquisition automatique de la nationalité à 18 ans sauf si tu as vécu longtemps en France. Où est le problème donc ?
Puis en quoi se poser cette question va résoudre les problèmes sociétaux de la France. Je vois plus un lien de cause à effet entre chômage/pauvreté et délinquance qu'entre être étranger et de faire de la délinquance.
C'est démagogique comme raisonnement, accuser l'autre est toujours plus facile.
Il est hors de question de laisser crever les gens, comme tu dis. Il est question de sauver la sécurité sociale et l'hôpital public. Le coût de l'AME est colossal et augmente chaque année. Il approche actuellement le milliard d'euros.
Bref, c'est un coût mais c'est raisonnable. On peut se le permettre je pense. Sisi. En tout cas j'aurais du mal à me voir dans la glace en sachant que je prendrais des mesures dangereuses pour la santé même de clandestins.
Tout ça pour donner des soins 100 % remboursés à des étrangers en situation illégale, alors que beaucoup de Français ne peuvent pas se soigner correctement. Où est la justice ?
L'hôpital en France soignera toujours un français dans un cas urgent, même s'il n'a aucune couverture ou quoi. Ce ne sont pas les États-Unis ici où le tri des patients se fait suivant la mutuelle choisie.
Je doute que le clandestin se fasse soigné et remboursé pour un rhume, tout comme certains français en difficulté mais pour de nombreuses maladies graves, lourdes, chères ou les cas urgent (accident par exemple) pauvre comme riche tu es soigné. Et un clandestin y a le droit aussi de la même façon car il serait immoral de laisser crever ces individus même s'ils sont dans l'illégalité.
Un clandestin est une personne qui s'est introduit illégalement sur le territoire, en violant la loi. Légalement, ça s'appelle un délinquant. Les manifs de soutien à des délinquants sont évidemment une anomalie. Il ne s'agit pas de liberté d'expression mais de complicité de délit.
Une manifestation de soutien n'a rien de complicité, ça sert à interpeller l'État et l'opinion sur une situation jugée par ces personne comme désolante. Tu as le droit de manifester pour tenter de changer la loi mais ici ce serait impossible de le faire pour changer la loi pour protéger certains clandestins.
Non, la priorité nationale n'est pas du tout appliquée en France. Elle consiste, à niveau de qualification égal, à accorder la priorité d'embauche à un compatriote plutôt qu'à un étranger
Tu te contredis. Tu parles bien d'un cas où les entreprises doivent choisir français quand ils ont le choix de choisir étranger.
Mais on est d'accord que dans ce cas tu acceptes que tous les autres pays du monde fasse la même chose ce qui rendrait finalement le changement de nationalité pratiquement impossible (car sans travail et famille, tu peux rêver tenir assez longtemps pour l'acquérir).
Note que certains pays comme l'Australie font ça, que de nombreux étudiants y galèrent pas conséquent et que ceux qui se sentent bien en Australie à tout point de vue peuvent galérer comme il se doit pour acquérir cette nationalité.
Bref, de nombreux français qui aiment travailler à l'étranger râleraient que leur pays d'accueil soient aussi contraignants.
(il y plus de 5 millions de chômeurs en France, merci de penser à tes compatriotes en priorité)
Oui enfin de nombreux secteurs ils manquent des gens qualifiés pour pourvoir les postes aussi. Il faut bien les trouver et pourtant des boîtes vont perdre des mois de procédures pour recruter un étranger alors qu'il n'y a pas de français qualifié en quantité suffisante dans le milieu. Génial, quelle souplesse !
Les entreprises n'ont pas de mal à recruter des étrangers à la place de Français. C'est même facilité par la directive européenne "Détachement".
Un ressortissant de l'UE est grandement facilité car cela fait parti des acquis où un européen = un natif au niveau de l'emploi et des droits locaux et de la liberté de se déplacer. Mais il n'y a aps que les 27 autres pays de l'UE dans la vie il y en a d'autres qui galèrent à cause de ce type de dispositifs.
La construction européenne n'a rien à voir avec la paix (ça c'est du marketing politique qu'on nous a vendu). Qui peut penser une seconde que l'Allemagne voudrait envahir la France dans les années 60 ?
Nous ne sommes plus dans les années 60. En 1925 personne ne croyait à une revanche allemande après la fessée de 1918 et le traité de Versailles. En 1939 on a vu le résultat.
En rendant interdépendant les États européens, tu obliges une stabilité militaire car la moindre guerre et tout le monde perd (et déclencher une guerre où on sait d'avance que l'on perd ça ne sert à rien). C'est bien le charbon, l'acier et le nucléaire qui ont été mis en commun le premiers. Matières premières essentielles pour... la guerre !
Aujourd'hui je suis sûr que l'UE ne se fera pas une guerre interne avant longtemps. Une telle stabilité ne s'est jamais vu dans l'Histoire de l'Europe !
En plus, comme l'adhésion à la construction européenne est obligatoirement couplée à une soumission à l'OTAN (i.e. Washington)
Aucun rapport, une UE sans OTAN est possible. Je ne vois pas le rapport.
Justement, il est je pense important que l'UE se dote d'une armée autonome et sans OTAN.
nous n'avons pas cessé de faire la guerre (Irak (x2), Afghanistan, Lybie) et
Ouais, l'Irak, la Libye et l'Afghanistan ne sont pas des conflits menés parce qu'on était menacé territorialement. Mieux, de nombreux pays de l'UE et la France ont refusé de participer à certains de ces conflits. Les américains se souviennent de Chirac.
Comme quoi, la soumission elle est quand ça nous arrange uniquement, donc ce n'est pas une soumission mais une collaboration.
même au cœur de l'Europe (Yougoslavie) !
La Yougoslavie c'était une guerre civil dans un pays n'appartenant pas à l'UE.
La situation s'est apaisée maintenant, je ne crois pas que l'Italie et la France vont se faire la guerre alors qu'il y a un contentieux sur une frontière au niveau du Mont Blanc non résolu ! Pourtant il y a 100 ans on faisait la guerre (ou presque) pour un navire dans un port...
C'est aujourd'hui que, diplomatiquement, la France est isolée et n'a plus de voix. La dernière fois qu'elle en a eu une, c'était celle que portait le Général de Gaulle, et elle était entendue dans le monde entier ! Nicolas Sarkozy ou François Hollande, le monde ne savait même pas qu'ils existaient.
Pourtant à l'étranger le monde entier connait le nom des présidents de la République Française tout comme on connait celui de Russie, du Royaume-Uni, des États-Unis, etc.
Chirac a fait mal aux américains en disant non à l'Irak, mais tu l'oublies vite. Tu oublis vite que la France a plié à des demandes allemandes pour l'UE en échange d'une plus grande flexibilité dans la dette vis à vis de Maastricht. Tu oublies la PAC que la France garde envers et contre tous. Tu oublis le coup de poignard de Mitterrand à l'Allemagne vis à vis de la réunification où il s'est montré totalement indifférent vis à vis de notre plus grand allié. Tu oublies quand la France a des réussites militaires qu'elle a initié en Libye et au Mali (interventions particulièrement plébiscités à l'étranger, quand les américain se font critiquer et pleurent de leurs échecs en Afghanistan et en Irak). Tu oublies que de 1945 à 1990 l'Allemùagne était la soumise du couple franco-allemand et vénérait notre modèle. Tu oublies que Charles de Gaulle voulait une voix de la France forte et qu'il pensait que cela passerait par l'UE. Pourquoi il s'est lié d'amitié avec l'Allemagne l'ennemi d'hier et pas le Royaume-Uni ? Car l'Allemagne était l'échappatoire de la France au couple britanno-américain et au bloc soviétique. De Gaulle avait compris que la France seule et isolée c'était en se renfermant sur soi et en rejetant le destin européen.
La France sait faire entendre sa voix, même depuis De Gaulle. Mais elle négocie pour cela et a accepté de laisser certains dossiers à la faveur d'autres pays pour obtenir ce qu'elle voulait.
On peut refuser de négocier, mais dans ce cas ils ne dialogueront plus et on n'aura plus rien non plus.
[^] # Re: Mais pas que
Posté par Renault (site web personnel) . En réponse au journal Manu se lance dans une croisade numérique contre les terroristes intégristes musulmans. Évalué à 4.
Personne ne t'oblige à t'exiler. Pas les étrangers non plus qui pour la plupart occupent des emploient que els français ne souhaitent pas (et ce depuis longtemps).
Que Bouygues ne soit pas un philanthrope je peux le concevoir, que la loi à l'origine ne le soit pas je suis d'accord aussi. Toujours est-il que le dispositif ne me paraît pas immoral, bien au contraire. Puis il est illusoire de croire que de supprimer ça va résoudre magiquement tous les problèmes.
Le soucis du FN c'est qu'ils axent la solution dans l'enfermement, dans l'autisme et le rejet de l'autre. Alors qu'en réalité le problème est bien plus interne que ça.
Dans ce cas tu diminues la portée du droit d'asile, tu ne fais aps en sorte que pendant la demande d'asile le gars est menacé d'être livré à son pays.
Snowden est un dossier complexe, je suis d'accord que l'État aurait pu le lui accorder. Mais Snowden aurait du être en France et les accords bilatéraux avec les USA sont en sa défaveur (ils auraient pu devoir le livrer aux USA avant d'accorder l'asile). Puis Snowden est diplomatiquement un cas très complexe (ce n'est pas juste un type persécuté pour des faits mineurs, on parle d'un gars qui a fait des révélations plus que lourdes pour la diplomatie mondiale !).
D'ailleurs je crois que la société qui aide Snowden a dit que la France avait fait beaucoup d'efforts pour essayer d'amener Snowden à Strasbourg pour parler devant le Parlement européen mais que d'autres pays (sans doute le Royaume-Uni) ont posé problème.
La diplomatie mondiale ce n'est pas quelque chose de simple, les USA et la France ont eu de grandes difficultés à se remettre du refus de 2003 de Chirac, alors un dossier comme Snowden ça se traite avec de grandes précautions.
Personnellement je ne pense pas qu'il y ait un rapport direct. Quand tu fais des relations sincères avec d'autres États au point où tu te dis que c'est mieux d'ouvrir les frontières que de les garder fermer, c'est que tu sais qu'il y aura des problèmes mais c'est pour le bénéfice du plus grand de la population.
Personnellement je fais entièrement confiance à nos pays voisins de bien gérer la situation mais que le problème de l'immigration est un problème (si vraiment il y en a un en fait) qui peut être traité en améliorant Schengen plutôt que de le quitter.
Tu n'as qu'à regarder les États fédéraux, les États fédérés ne contrôlent pas les frontières internes et ça tourne bien. Le FN tape surtout sur l'immigration venant d'Afrique qui sont en dehors de Schengen. Il suffit de renforcer les contrôles à l'entrée de Schengen plutôt qu'à l'intérieur où c'est plus casse couille qu'utile.
Bref, si tu résumes État souverain au contrôle des frontières, tu vis dans un monde triste. Je pense que le monde et le genre humain peut faire mieux que d'attiser la haine et la peur de l'étranger.
Ça reste une Cour Européenne des Droits de l'Homme qui cherche à défendre l'intérêt des citoyens et du genre humain par rapport à des idées fumeuses.
Non désolé, réformer ce type de texte juste parce qu'elle ne nous plaît pas ne me paraît pas être une bonne approche.
Non, quand on dit que la nationalité est un honneur c'est que tu lui confères une valeur supérieure aux autres. C'est très clairement élitiste comme raisonnement.
Sortons la définition du mot honneur dans la Larousse :
Très clairement, il y a un sentiment de supériorité dans ce type de relations. Pour moi être de nationalité française est plutôt une chance (la majorité des gens sont français car ils y sont nés, mais ne l'ont pas choisi) voire comme un sentiment d'appartenance à une culture ou des valeurs mais pas comme un honneur que je devrais à l'État ou à une partie de la population sous prétexte qu'être français c'est mieux que d'être autre chose.
J'ai même bien plus de respect envers quelqu'un qui choisit de devenir français par choix que quelqu'un qui l'a été de naissance et ne respecte pas les valeurs que la nation française tente de véhiculer. Pourtant va comprendre, il n'y a rien dans le programme du FN pour taper sur els français non patriotiques... Ça manque de cohérence dans le discours.
Un français est terrien, donc tout le monde peut être français ? Mince ça ne colle plus tout d'un coup. Un russe, un turc, un biélorusse, suisse, monégasque ou un albanais c'est européen aussi mais pas dans l'UE. Mince ça ne colle plus non plus. Pourquoi l'UE ? Car qui est une limite assez arbitraire et qui culturellement ne colle pas avec l'Europe en tant que culture et continent. L'UE est un sous ensemble de cette culture mais c'est loin d'être les seuls pays à partager tout ça.
Puis non, je pense honnêtement qu'on peut apprécier la nation américaine et française par exemple, pour des raisons différentes mais partager cet ensemble de valeurs ne me semble pas grotesque.
Je préfère qu'ils proposent de faire comme Monaco à savoir que la nationalité française soit unique que de fixer une limite à l'UE qui ne correspond à rien encore du point de vue nationalité.
Les français de naissance perdent leur nationalité en prison ? Zut, non. Pas cohérent encore.
Bon encore ce n'est pas le point le plus gênant de leur programme.
Tu n'as pas une acquisition automatique de la nationalité à 18 ans sauf si tu as vécu longtemps en France. Où est le problème donc ?
Puis en quoi se poser cette question va résoudre les problèmes sociétaux de la France. Je vois plus un lien de cause à effet entre chômage/pauvreté et délinquance qu'entre être étranger et de faire de la délinquance.
C'est démagogique comme raisonnement, accuser l'autre est toujours plus facile.
Bref, c'est un coût mais c'est raisonnable. On peut se le permettre je pense. Sisi. En tout cas j'aurais du mal à me voir dans la glace en sachant que je prendrais des mesures dangereuses pour la santé même de clandestins.
L'hôpital en France soignera toujours un français dans un cas urgent, même s'il n'a aucune couverture ou quoi. Ce ne sont pas les États-Unis ici où le tri des patients se fait suivant la mutuelle choisie.
Je doute que le clandestin se fasse soigné et remboursé pour un rhume, tout comme certains français en difficulté mais pour de nombreuses maladies graves, lourdes, chères ou les cas urgent (accident par exemple) pauvre comme riche tu es soigné. Et un clandestin y a le droit aussi de la même façon car il serait immoral de laisser crever ces individus même s'ils sont dans l'illégalité.
Une manifestation de soutien n'a rien de complicité, ça sert à interpeller l'État et l'opinion sur une situation jugée par ces personne comme désolante. Tu as le droit de manifester pour tenter de changer la loi mais ici ce serait impossible de le faire pour changer la loi pour protéger certains clandestins.
Tu te contredis. Tu parles bien d'un cas où les entreprises doivent choisir français quand ils ont le choix de choisir étranger.
Mais on est d'accord que dans ce cas tu acceptes que tous les autres pays du monde fasse la même chose ce qui rendrait finalement le changement de nationalité pratiquement impossible (car sans travail et famille, tu peux rêver tenir assez longtemps pour l'acquérir).
Note que certains pays comme l'Australie font ça, que de nombreux étudiants y galèrent pas conséquent et que ceux qui se sentent bien en Australie à tout point de vue peuvent galérer comme il se doit pour acquérir cette nationalité.
Bref, de nombreux français qui aiment travailler à l'étranger râleraient que leur pays d'accueil soient aussi contraignants.
Oui enfin de nombreux secteurs ils manquent des gens qualifiés pour pourvoir les postes aussi. Il faut bien les trouver et pourtant des boîtes vont perdre des mois de procédures pour recruter un étranger alors qu'il n'y a pas de français qualifié en quantité suffisante dans le milieu. Génial, quelle souplesse !
Un ressortissant de l'UE est grandement facilité car cela fait parti des acquis où un européen = un natif au niveau de l'emploi et des droits locaux et de la liberté de se déplacer. Mais il n'y a aps que les 27 autres pays de l'UE dans la vie il y en a d'autres qui galèrent à cause de ce type de dispositifs.
Nous ne sommes plus dans les années 60. En 1925 personne ne croyait à une revanche allemande après la fessée de 1918 et le traité de Versailles. En 1939 on a vu le résultat.
En rendant interdépendant les États européens, tu obliges une stabilité militaire car la moindre guerre et tout le monde perd (et déclencher une guerre où on sait d'avance que l'on perd ça ne sert à rien). C'est bien le charbon, l'acier et le nucléaire qui ont été mis en commun le premiers. Matières premières essentielles pour... la guerre !
Aujourd'hui je suis sûr que l'UE ne se fera pas une guerre interne avant longtemps. Une telle stabilité ne s'est jamais vu dans l'Histoire de l'Europe !
Aucun rapport, une UE sans OTAN est possible. Je ne vois pas le rapport.
Justement, il est je pense important que l'UE se dote d'une armée autonome et sans OTAN.
Ouais, l'Irak, la Libye et l'Afghanistan ne sont pas des conflits menés parce qu'on était menacé territorialement. Mieux, de nombreux pays de l'UE et la France ont refusé de participer à certains de ces conflits. Les américains se souviennent de Chirac.
Comme quoi, la soumission elle est quand ça nous arrange uniquement, donc ce n'est pas une soumission mais une collaboration.
La Yougoslavie c'était une guerre civil dans un pays n'appartenant pas à l'UE.
La situation s'est apaisée maintenant, je ne crois pas que l'Italie et la France vont se faire la guerre alors qu'il y a un contentieux sur une frontière au niveau du Mont Blanc non résolu ! Pourtant il y a 100 ans on faisait la guerre (ou presque) pour un navire dans un port...
Pourtant à l'étranger le monde entier connait le nom des présidents de la République Française tout comme on connait celui de Russie, du Royaume-Uni, des États-Unis, etc.
Chirac a fait mal aux américains en disant non à l'Irak, mais tu l'oublies vite. Tu oublis vite que la France a plié à des demandes allemandes pour l'UE en échange d'une plus grande flexibilité dans la dette vis à vis de Maastricht. Tu oublies la PAC que la France garde envers et contre tous. Tu oublis le coup de poignard de Mitterrand à l'Allemagne vis à vis de la réunification où il s'est montré totalement indifférent vis à vis de notre plus grand allié. Tu oublies quand la France a des réussites militaires qu'elle a initié en Libye et au Mali (interventions particulièrement plébiscités à l'étranger, quand les américain se font critiquer et pleurent de leurs échecs en Afghanistan et en Irak). Tu oublies que de 1945 à 1990 l'Allemùagne était la soumise du couple franco-allemand et vénérait notre modèle. Tu oublies que Charles de Gaulle voulait une voix de la France forte et qu'il pensait que cela passerait par l'UE. Pourquoi il s'est lié d'amitié avec l'Allemagne l'ennemi d'hier et pas le Royaume-Uni ? Car l'Allemagne était l'échappatoire de la France au couple britanno-américain et au bloc soviétique. De Gaulle avait compris que la France seule et isolée c'était en se renfermant sur soi et en rejetant le destin européen.
La France sait faire entendre sa voix, même depuis De Gaulle. Mais elle négocie pour cela et a accepté de laisser certains dossiers à la faveur d'autres pays pour obtenir ce qu'elle voulait.
On peut refuser de négocier, mais dans ce cas ils ne dialogueront plus et on n'aura plus rien non plus.