Bon, au fur-et-à-mesure que je lisais le fil, je me disais que ça ne servait à rien de répondre, mais tant pis, je me lance:
Depuis le début, tu fais dire des choses à la science "la science affirme que..." à tout bout de champ.
La science n'affirme pas grand chose. Ou alors il faut me la présenter parce que je ne me souviens pas l'avoir rencontrée en personne.
La science, c'est un processus qui doit nous aider à comprendre le monde qui nous entoure (et bien plus ensuite: utiliser les propriétés de ce monde à notre avantage).
La science n'affirme certainement pas que Dieu existe ou n'existe pas pour la simple et bonne raison que Dieu n'a pas de définition autre que de très vagues descriptions lui prêtant des propriétés diverses et variées, parfois mystiques. Aucune de ces descriptions ne permet d'établir un plan d'expérience destiné à prouver ou réfuter son existence.
La science n'affirme donc rien sur Dieu. La science l'ignore. Des scientifiques peuvent se pencher sur le cas de Dieu, comme le fait par exemple Dawkins dans son livre, qui est un essai. Tu noteras que Dawkins commence par faire la seule chose qui permet véritablement d'aller au-delà de la querelle purement idéologique: donner une définition à Dieu.
Bien entendu, la définition de Dieu permet déjà de deviner la conclusion, et je peux faire ça aussi:
«Dieu est une lumière qui vient du ciel.»
Voilà, à partir de demain on priera tous en direction du soleil tous les matins.
«Dieu est une entité de chair et d'os à l'apparence humaine qui se promène sur un nuage plus vite que la vitesse de la lumière et peut ressusciter les cadavres humains en décomposition depuis une semaine»
D'après nos connaissances actuelles, rien ne peut se promener plus vite que la lumière et un cadavre décomposé depuis une semaine n'est pas récupérable, à commencer par son cerveau qui a subi des dégâts irréparables. Nos connaissances actuelles diront donc que Dieu n'existe vraisemblablement pas.
Et voilà tout le problème quand on essaie de rentrer la religion à chausse-pied dans une démarche scientifique: on commence n'importe comment et on finit par n'importe quoi.
Alors à moins que tu aies une définition claire et précise de Dieu, tu parles dans le vide depuis le début, et c'est pas très scientifique.
[^] # Re: La différence entre une secte et une religion ?
Posté par Maclag . En réponse au journal Manu se lance dans une croisade numérique contre les terroristes intégristes musulmans. Évalué à 7.
Bon, au fur-et-à-mesure que je lisais le fil, je me disais que ça ne servait à rien de répondre, mais tant pis, je me lance:
Depuis le début, tu fais dire des choses à la science "la science affirme que..." à tout bout de champ.
La science n'affirme pas grand chose. Ou alors il faut me la présenter parce que je ne me souviens pas l'avoir rencontrée en personne.
La science, c'est un processus qui doit nous aider à comprendre le monde qui nous entoure (et bien plus ensuite: utiliser les propriétés de ce monde à notre avantage).
La science n'affirme certainement pas que Dieu existe ou n'existe pas pour la simple et bonne raison que Dieu n'a pas de définition autre que de très vagues descriptions lui prêtant des propriétés diverses et variées, parfois mystiques. Aucune de ces descriptions ne permet d'établir un plan d'expérience destiné à prouver ou réfuter son existence.
La science n'affirme donc rien sur Dieu. La science l'ignore. Des scientifiques peuvent se pencher sur le cas de Dieu, comme le fait par exemple Dawkins dans son livre, qui est un essai. Tu noteras que Dawkins commence par faire la seule chose qui permet véritablement d'aller au-delà de la querelle purement idéologique: donner une définition à Dieu.
Bien entendu, la définition de Dieu permet déjà de deviner la conclusion, et je peux faire ça aussi:
«Dieu est une lumière qui vient du ciel.»
Voilà, à partir de demain on priera tous en direction du soleil tous les matins.
«Dieu est une entité de chair et d'os à l'apparence humaine qui se promène sur un nuage plus vite que la vitesse de la lumière et peut ressusciter les cadavres humains en décomposition depuis une semaine»
D'après nos connaissances actuelles, rien ne peut se promener plus vite que la lumière et un cadavre décomposé depuis une semaine n'est pas récupérable, à commencer par son cerveau qui a subi des dégâts irréparables. Nos connaissances actuelles diront donc que Dieu n'existe vraisemblablement pas.
Et voilà tout le problème quand on essaie de rentrer la religion à chausse-pied dans une démarche scientifique: on commence n'importe comment et on finit par n'importe quoi.
Alors à moins que tu aies une définition claire et précise de Dieu, tu parles dans le vide depuis le début, et c'est pas très scientifique.