Note qu'à l'inverse, nombre de religieux sont plongés dans les livres de sciences, et qu'on en entend rarement la remettre en question, et aller racontant que ceux qui croient dans la théorie de la gravitation n'ont pas pris la bonne pilule.
D'un autre côté, la gravitation est un phénomène documenté, expérimenté pendant des siècles par tout le monde et dont toute la communauté scientifique est prête à remettre en question si jamais tu as des preuves qu'ils se sont plantés.
La religion, à l'inverse, est plus un fait historique relaté de manière différente selon les personnes (le Coran et la Torah ne racontent pas la même chose sur Jésus que la Bible) et qui met en avant des phénomènes non reproduits pendant plus de 2000 ans et dont la contestation de la véracité des faits est inexistante.
Donc il est normal d'être plus sceptique dans la véracité de l'un que de l'autre.
Mais t'as raison, "on peut très bien étudier le fait religieux en étant complètement athée" dis ça, et tout le monde sera d'accord avec toi, ça coute pas cher.
Les historiens qui étudient la religion ne sont pas forcément croyants et n'étudient pas forcément une religion à laquelle ils adhèrent les croyances et pratiques.
Je ne vois pas le problème de dire ça en fait.
[^] # Re: La différence entre une secte et une religion ?
Posté par Renault (site web personnel) . En réponse au journal Manu se lance dans une croisade numérique contre les terroristes intégristes musulmans. Évalué à 5.
D'un autre côté, la gravitation est un phénomène documenté, expérimenté pendant des siècles par tout le monde et dont toute la communauté scientifique est prête à remettre en question si jamais tu as des preuves qu'ils se sont plantés.
La religion, à l'inverse, est plus un fait historique relaté de manière différente selon les personnes (le Coran et la Torah ne racontent pas la même chose sur Jésus que la Bible) et qui met en avant des phénomènes non reproduits pendant plus de 2000 ans et dont la contestation de la véracité des faits est inexistante.
Donc il est normal d'être plus sceptique dans la véracité de l'un que de l'autre.
Les historiens qui étudient la religion ne sont pas forcément croyants et n'étudient pas forcément une religion à laquelle ils adhèrent les croyances et pratiques.
Je ne vois pas le problème de dire ça en fait.