Si on prends 10 communautés, leur « valeur » (économique, morale, whatever...) allant de 1 à 10. Si on les regroupe dans une seule communauté on peut légitimement imaginer que cette communauté aura une valeur de 5. Ce sera donc « par le bas » pour les communautés qui scoraient à 6, 7, 8, 9 et 10 individuellement, mais ce sera « par le haut » pour les cinq autres qui étaient à 1, 2, 3, 4 et 5...
Qu'est-ce que tu racontes ?
D'abord, pour celui qui a la valeur 1, la meilleure valeur est 1 et la moins bonne est 10 (sinon, il adopterait la 10).
Par exemple, un européen considérera que l'idéal au niveau de la vie privée, c'est d'en conserver une partie, mais également d'accepter de la confier aux proches: trop dévoiler sa vie privée est mal, pas la dévoiler c'est anti-social et donc mal également.
Autre aspect: un individu peut considérer que son aspect physique en maillot de bain relève plus de sa vie privée que son compte en banque. Est-ce mieux ou moins bien ? Personne ne peut le dire.
Ce qu'on peut dire par contre, c'est que le type qui a la valeur 1 et qui est forcé d'aller en 5 sera malheureux, tandis que celui qui a la valeur 10 et qui est forcé d'aller en 5 sera malheureux.
Bref, il ne faut pas tenter de classer les valeurs. Les valeurs sont subjectives et aucune n'est plus importante que l'autre. Ce qui compte, c'est qu'une communauté qui aime la valeur X puisse tendre le plus vers cette valeur X tant que ça reste qlq chose qui n'impacte directement que elle, car c'est avec cette valeur X que cette communauté est heureuse. Et ce que cette valeur soit, sur ton échelle, 1, 2, 3, ... 9 ou 10.
Une autre façon de voir, c'est avec les couleurs:
- la communauté A aime le bleu, alors, elle crée un système bleu
- la communauté B aime le rouge, alors, elle crée un système rouge
- la communauté C aime le jaune, alors, elle crée un système jaune
Toi, tu arrives et tu forces toutes ces communautés à vivre sous une même couleur qui est la moyenne de toute: gris.
Du coup, on se retrouve avec chaque communauté ayant une couleur non optimale.
Pourquoi tu parles d' « optimisation », je ne saisi pas.
Le but des législation, c'est, pour une communauté donnée, mettre en place un système qui tend le plus vers l'idéal que souhaite cette communauté (qui ne correspond pas forcément à l'idéal individuel). Les lois sont donc la recherche du meilleur compromis vers cet idéal, une optimisation pour l'atteindre.
Oui. Je pense même que les problèmes ont commencé quand un individu (ou un groupe d'individu) a décrété qu'ici c'était à lui, comme tu le vois j'accorde peu de légitimité au concept de « propriété privée »
Tu noteras que la notion de propriété n'a pas grand chose à voir avec la notion de communauté. Si il y a des différences culturelles, ce n'est pas parce qu'on a interdit aux gens de voyager, mais parce que l'héritage culturel chinois a toujours été très fort en Chine, simplement parce que la majorité des gens en Chine sont des chinois qui ont choisi de ne pas voyager alors que personne ne les a forcé. Au point qu'après quelques générations, les enfants d'une famille d'immigrés en Chine sont culturellement plus chinois qu'autre chose.
Ce n'est pas un problème de propriété, c'est un problème de diffusion: à moins de forcer des exodes massifs (mais pourquoi serait-ce une bonne chose), il restera toujours des différences culturelles.
Ce n'est pas sale. C'est très bien la multiculturalité. Moi, j'aime les légumes, toi, tu aimes les fruits, et bien chacun mange ce qu'il lui plait plutôt que de chercher à obtenir un seul plat de tomates.
On le voit d'ailleurs sur internet: ce n'est pas un hasard si les réseaux sociaux (ou les usages de ces réseaux sociaux) sont différents entre groupes culturellement différents. Jamais internet ne fera que les comportements tels que décrits par maclag disparaitront, car il n'y a aucune raison qu'ils disparaissent, ils ne sont pas moins bien ou mieux que d'autres.
Sinon, tu passes à côté de ce que je veux dire: tout les problèmes que tu attribues à l'existence de frontières ont été observés en situation d'absence de frontières (par exemple à l'intérieur d'un même pays). Du coup, dire que la cause principal sont les frontières ne tient pas vraiment la route.
Je pense que ce qui est important c'est après consultation d'un juge
Houlàlà, je n'aimerais pas habiter dans ta tête, à toi.
Si tu es contre les frontières, tu dois être contre le blocage, qu'il y ait juge ou pas juge.
C'est le blocage qui "remet les frontières" à internet. L'absence de juge permet juste d'aller plus vite (et de faire plein de gaffes, consciemment ou non, voilà pourquoi je suis contre), mais ne change absolument rien au principe sur le plan des frontières.
(de manière amusante, si tu dis maintenant que c'est la vitesse qui fait que c'est dangereux, tu utilises le même argument que les majors quand on leur dit que le piratage existait déjà sur cassette audio)
[^] # Re: Rasoir d'Hanlon
Posté par j-c_32 . En réponse au journal Manu se lance dans une croisade numérique contre les terroristes intégristes musulmans. Évalué à 1.
Qu'est-ce que tu racontes ?
D'abord, pour celui qui a la valeur 1, la meilleure valeur est 1 et la moins bonne est 10 (sinon, il adopterait la 10).
Par exemple, un européen considérera que l'idéal au niveau de la vie privée, c'est d'en conserver une partie, mais également d'accepter de la confier aux proches: trop dévoiler sa vie privée est mal, pas la dévoiler c'est anti-social et donc mal également.
Autre aspect: un individu peut considérer que son aspect physique en maillot de bain relève plus de sa vie privée que son compte en banque. Est-ce mieux ou moins bien ? Personne ne peut le dire.
Ce qu'on peut dire par contre, c'est que le type qui a la valeur 1 et qui est forcé d'aller en 5 sera malheureux, tandis que celui qui a la valeur 10 et qui est forcé d'aller en 5 sera malheureux.
Bref, il ne faut pas tenter de classer les valeurs. Les valeurs sont subjectives et aucune n'est plus importante que l'autre. Ce qui compte, c'est qu'une communauté qui aime la valeur X puisse tendre le plus vers cette valeur X tant que ça reste qlq chose qui n'impacte directement que elle, car c'est avec cette valeur X que cette communauté est heureuse. Et ce que cette valeur soit, sur ton échelle, 1, 2, 3, ... 9 ou 10.
Une autre façon de voir, c'est avec les couleurs:
- la communauté A aime le bleu, alors, elle crée un système bleu
- la communauté B aime le rouge, alors, elle crée un système rouge
- la communauté C aime le jaune, alors, elle crée un système jaune
Toi, tu arrives et tu forces toutes ces communautés à vivre sous une même couleur qui est la moyenne de toute: gris.
Du coup, on se retrouve avec chaque communauté ayant une couleur non optimale.
Le but des législation, c'est, pour une communauté donnée, mettre en place un système qui tend le plus vers l'idéal que souhaite cette communauté (qui ne correspond pas forcément à l'idéal individuel). Les lois sont donc la recherche du meilleur compromis vers cet idéal, une optimisation pour l'atteindre.
Tu noteras que la notion de propriété n'a pas grand chose à voir avec la notion de communauté. Si il y a des différences culturelles, ce n'est pas parce qu'on a interdit aux gens de voyager, mais parce que l'héritage culturel chinois a toujours été très fort en Chine, simplement parce que la majorité des gens en Chine sont des chinois qui ont choisi de ne pas voyager alors que personne ne les a forcé. Au point qu'après quelques générations, les enfants d'une famille d'immigrés en Chine sont culturellement plus chinois qu'autre chose.
Ce n'est pas un problème de propriété, c'est un problème de diffusion: à moins de forcer des exodes massifs (mais pourquoi serait-ce une bonne chose), il restera toujours des différences culturelles.
Ce n'est pas sale. C'est très bien la multiculturalité. Moi, j'aime les légumes, toi, tu aimes les fruits, et bien chacun mange ce qu'il lui plait plutôt que de chercher à obtenir un seul plat de tomates.
On le voit d'ailleurs sur internet: ce n'est pas un hasard si les réseaux sociaux (ou les usages de ces réseaux sociaux) sont différents entre groupes culturellement différents. Jamais internet ne fera que les comportements tels que décrits par maclag disparaitront, car il n'y a aucune raison qu'ils disparaissent, ils ne sont pas moins bien ou mieux que d'autres.
Sinon, tu passes à côté de ce que je veux dire: tout les problèmes que tu attribues à l'existence de frontières ont été observés en situation d'absence de frontières (par exemple à l'intérieur d'un même pays). Du coup, dire que la cause principal sont les frontières ne tient pas vraiment la route.
Houlàlà, je n'aimerais pas habiter dans ta tête, à toi.
Si tu es contre les frontières, tu dois être contre le blocage, qu'il y ait juge ou pas juge.
C'est le blocage qui "remet les frontières" à internet. L'absence de juge permet juste d'aller plus vite (et de faire plein de gaffes, consciemment ou non, voilà pourquoi je suis contre), mais ne change absolument rien au principe sur le plan des frontières.
(de manière amusante, si tu dis maintenant que c'est la vitesse qui fait que c'est dangereux, tu utilises le même argument que les majors quand on leur dit que le piratage existait déjà sur cassette audio)