C'est paradoxal. Si l'information que je mets sur Internet est visible partout sur la planète sauf dans 3 ou 4 pays ce n'est plus une diffusion mondiale.
Pourtant, je suis pour une diffusion mondiale de wikipedia, par exemple.
Comment tu appelles une diffusion où tout le monde a accès à un contenu.
Maintenant, oui, mon modèle implique qu'une partie n'est pas mondialement diffusée. Mais une partie reste mondialement diffusée, donc, oui, je suis pour une diffusion mondiale.
Beurk !
Dit-il en tentant d'imposer ses propres principes sociaux.
En censurant ce qui ne colle pas avec ses choix sociaux/moraux/religieux ? Ça va les inciter à évoluer ça...
Argument crétin de la pente glissante: ce n'est pas du tout ce dont il est question ici, vu qu'ici, il est question de "censurer" les pages qui sont interdites par la loi et doivent, selon tes propres mots dans d'autres commentaires, être censurées.
La neutralité du net c'est très important et les problèmes qu'elle crée (comme l'accès à de la propagande djihadiste par Madame Ben Michu) sont négligeables devant les services qu'elle rend.
Il ne s'agit pas de neutralité du net: aucun acteur n'est défavorisé. Il s'agit de respecter la loi (et comme tu le dis, la loi permet déjà de condamner l'arrêt de la diffusion d'un article condamné, par exemple, sans qu'aucun pro-neutralité ne condamne ça).
C'est quoi les avantage de la neutralité du net ? Le point important, c'est que la non-neutralité va rendre difficile l'accès aux nouveaux acteurs technologiques (que ce soit entreprises / protocoles / usages). Ces acteurs sont indépendants du contenu, et ne sont donc pas affecté par ça.
[^] # Re: Rasoir d'Hanlon
Posté par j-c_32 . En réponse au journal Manu se lance dans une croisade numérique contre les terroristes intégristes musulmans. Évalué à 2.
Pourtant, je suis pour une diffusion mondiale de wikipedia, par exemple.
Comment tu appelles une diffusion où tout le monde a accès à un contenu.
Maintenant, oui, mon modèle implique qu'une partie n'est pas mondialement diffusée. Mais une partie reste mondialement diffusée, donc, oui, je suis pour une diffusion mondiale.
Dit-il en tentant d'imposer ses propres principes sociaux.
Argument crétin de la pente glissante: ce n'est pas du tout ce dont il est question ici, vu qu'ici, il est question de "censurer" les pages qui sont interdites par la loi et doivent, selon tes propres mots dans d'autres commentaires, être censurées.
Il ne s'agit pas de neutralité du net: aucun acteur n'est défavorisé. Il s'agit de respecter la loi (et comme tu le dis, la loi permet déjà de condamner l'arrêt de la diffusion d'un article condamné, par exemple, sans qu'aucun pro-neutralité ne condamne ça).
C'est quoi les avantage de la neutralité du net ? Le point important, c'est que la non-neutralité va rendre difficile l'accès aux nouveaux acteurs technologiques (que ce soit entreprises / protocoles / usages). Ces acteurs sont indépendants du contenu, et ne sont donc pas affecté par ça.